Мировой судья Епланова Ю.Л. 

Дело №12-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 28 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 25 января 2019 года около 09 часов 00 минут у дома ... по /// ФИО1 нанес не менее трех травматических воздействий руками по руке и лицу П, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, которые (действия) не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья неправильно определила место совершения вменяемому ему административным органом административного правонарушения, указав в постановлении «у дома по адресу: ///», что не соответствует действительности, поскольку инцидент произошел в помещении 

<

данные изъяты>», куда пришла потерпевшая П и стала производить фотосъемку помещений учебного центра, который является организацией с особыми уставными задачами, так как у них имеется оружейная комната, оружие, спецсредства. На неоднократные просьбы представиться, показать удостоверение личности и пояснить причину фотосъемки П ответила отказом, стала кричать, возмущаться, угрожать полицией, судом, сорвала учебный процесс. На предложение покинуть помещение учебного центра не отреагировала, продолжая кричать. С целью пресечь неправомерное поведение П, вывести ее из помещения учебного центра и восстановить учебный процесс ФИО1 взял потерпевшую за руку. Потерпевшая стала кричать, вырываться и, вырвав свою руку, сама себе с размаху ударила рукой по лицу, причинив кровоподтек в левой щечной области. Умысла на причинение телесных повреждений или физической боли П у него не было. В заключении судебно-медицинской экспертизы эксперт указал, что локализация указанных повреждений доступна для причинения собственной рукой П. Кроме того, мировым судьей не были допрошены свидетели по делу, которые были очевидцами произошедшего и достоверно знают о фактических обстоятельствах, а также не учтены положения ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, поддержав доводы, изложенные в ней, указал, что вменяемое ему административным органом административное правонарушение он не совершал. При этом не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшей П, имевшего место в помещении 

<

данные изъяты>» по адресу: /// 25 января 2019 года около 09 часов 00 минут. Признал, что взял потерпевшую под локоть ее руки и попытался вывести из помещения учебного центра, но П стала кричать, вырываться, вырвавшись, сама себе с размаху ударила рукой по лицу, причинив 

<

данные изъяты>, после чего продолжала размахивать руками, бегала по учебному центру, не хотела уходить. Он, как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обладает полномочиями для применения силы и спецсредств к гражданским лицам, в связи с чем ему надо было надеть на нее наручники и вызвать полицию, но он ограничился мягкими мерами.

Потерпевшая П в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что именно ФИО1 в указанные выше день и время в помещении 

<

данные изъяты>» по адресу: /// в ходе конфликта хватал ее правой рукой за левую руку, с силой сжимал ее руку пальцами, отчего в этих местах она испытывала физическую боль, а потом от этих действий ФИО1 на 

<

данные изъяты>, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы. Она хотела уйти, но ФИО1, держа ее за руку, толкал и таскал по учебному центру, не отпуская. Затем взял правой рукой за ее левое запястье и ударил потерпевшую ее рукой по левой стороне ее лица, причинив ей физическую боль в области щеки и указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. После того, как ФИО1 ее отпустил, она вышла из помещения учебного центра и вызвала полицию. Дополнила, что ФИО1 она не оговаривает, в судебном заседании дает правдивые пояснения.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования не пропущен.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления. Имеющиеся в деле доказательства, которых достаточно для разрешения дела по существу, оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

Диспозиция ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 25 января 2019 года около 09 часов 00 минут ФИО1 по адресу: ///, нанес не менее трех травматических воздействий руками по руке и лицу П, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, которые (действия) не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 января 2019 года;

- протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2019 года;

- письменным заявлением потерпевшей П от 25 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту причинения ей 25 января 2019 года около 09 часов 00 минут по адресу: ///, телесных повреждений, а именно схватил ее за левую руку, с силой сжав ее, и ударил П ее рукой по лицу, отчего она испытала физическую боль, а также, держа потерпевшую за руку, толкал ее и таскал по помещению; 

- письменными объяснениями потерпевшей П аналогичного содержания данным в судебном заседании пояснениям;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 05 февраля 2019 года, согласно которому у потерпевшей П имели место 

<

данные изъяты>, непричинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; образовались от воздействий (не менее трех) твердыми тупыми предметами; возникли за 6-24 часа до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ «АКБ СМЭ» - 25 января 2019 года, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, то есть могли быть причинены 25 января 2019 года. Образование данных повреждений с учетом их характера и локализации при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня, при ударе о предмет ограниченного действия в совокупности можно исключить. Локализация указанных повреждений доступна для причинения собственной рукой, но не является характерной для такого рода повреждений.

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключений по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было. 

У суда нет оснований не доверять объяснениям потерпевшей П либо полагать об ее заинтересованности в исходе дела, поскольку объяснения потерпевшей полные, последовательные, непротиворечивые, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Достаточных доказательств, опровергающих объяснения потерпевшей либо свидетельствующих о наличии у П оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, о заинтересованности, необъективности, предвзятости потерпевшей, ФИО1 не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств письменные объяснения потерпевшей П, а также показания потерпевшей, данные ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные письменные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с объяснениями потерпевшей, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

Между тем, выслушав участников процесса, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 в части нанесения телесных повреждений и причинения физической боли потерпевшей П полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в квалификации «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния», а потому полагает, что в протоколе об административном правонарушении действия ФИО1 ошибочно квалифицированы - как «нанесение побоев», что не нашло подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в ходе рассмотрении жалобы. 

Наряду с этим заслуживает внимание довод заявителя о том, что мировым судьей неправильно определено место совершения административного правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления мировым судьей вместо правильного «в помещении 

<

данные изъяты>» по адресу: ///,» указано - «у дома по адресу: ///», что не в полной мере соответствует действительности и подлежит уточнению, однако, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административным органом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и не может повлечь за собой его отмену или изменение по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что 25 января 2019 года около 09 часов 00 минут ФИО1 в помещении 

<

данные изъяты>» по адресу: ///, совершил в отношении потерпевшей П иные насильственные действия в виде нанесения не менее трех травматических воздействий руками по руке и лицу потерпевшей, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, которые (действия) не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления в его действиях не установлен состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. 

Остальные доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления мирового судьи не имеют, а потому не принимаются судом во внимание. 

При этом суд учитывает, что между ФИО1 и потерпевшей П имел место конфликт, однако, помимо показаний потерпевшей виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административным органом административного правонарушения подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Наряду с этим суд не принимает во внимание письменные объяснения свидетеля Б, так как они не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными выше доказательствами и показаниями потерпевшей, которые, как указано выше, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в части времени, места, обстоятельств совершенных ФИО1 в отношении П иных насильственных действий, и расценивает письменные объяснения свидетелей Б как помощь ФИО1 в подтверждении его позиции.

Учитывая вышеизложенное, у суда, как и мирового судьи, не вызывает сомнения происхождение физической боли и телесных повреждений у потерпевшей П.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое постановление, заявителем не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления место совершения административного правонарушения: «в помещении 

<

данные изъяты>» по адресу: ///».

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья И.Г.Михалева