АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 07 июля 2021 г., которым в отношении

ФИО1 Киёмиддиновича, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, с высшим образованием, холостого, несудимого, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 05 сентября 2021 г.

Заслушав выступление защитника Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в финансировании признанной решением Московского окружного военного суда от 05.06.2019 на территории РФ террористической организации «Катиба Таухид валь-Джихад» путем перевода на «Qiwi-кошелек» в 16 часов 22 минуты 12 июня 2021 г. наличных денежных средств в сумме 2200 рублей через терминал оплаты, установленный в торговом павильоне магазина «

<

...>» по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, то есть по ч.1.1 ст.205.1 УК РФ. 

06.07.2021 по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1.1 ст.205.1 УК РФ. 

06.07.2021 в 06 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

Старший следователь ОВД СО УФСБ России по Орловской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы вплоть до пожизненного лишения свободы, является гражданином Республики Таджикистан, срок нахождения которого на территории РФ истекает 30.08.2021, постоянного источника дохода и места жительства, а также прочных социальных связей не имеет, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая тяжесть наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, которые являются знакомыми и родственниками ФИО1, может скрыть следы преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Бычков Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, либо залога. В обоснование указано, что судом ненадлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и, кроме того, одна лишь тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для избрания судом данной меры пресечения. Считает, что судом необоснованно указано, что обвиняемый может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, поскольку неопровержимых доказательств этому в материале не содержится. Полагает, что суд формально подошел к вопросу избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, постановление не содержит указания на фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что не в полной мере дана оценка личности обвиняемого и его поведению после совершения преступления. Считает, что вопреки требованиям закона, суд не обсуждал возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 лет вплоть до пожизненного, что он не имеет постоянного места жительства, источника дохода и прочных социальных связей, является гражданином Республики Таджикистан, где проживает его мать и сестры, срок нахождения на территории РФ обвиняемого истекает 30.08.2021, что свидетелями по делу проходят родственники и знакомые обвиняемого, что с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, необходимый для закрепления доказательств и установления всех причастных к содеянному лиц, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражей, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрывшись от органов предварительного следствия и суда, оказав воздействие на свидетелей, склонив их к даче показаний в его пользу. 

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении, в связи с чем доводы защитника в этой части несостоятельны. 

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не обоснованы.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, наличие гражданства иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Кроме того, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения получила оценку в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого. 

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о личности обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что избрание меры пресечения в виде залога в отношении обвиняемого невозможно еще и в виду отсутствия денежных средств у него и его родственников, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – в виду отсутствия жилого помещения, нахождение в котором на законных основаниях возможно ФИО1 в период всего следствия по делу.

Доводы защитника, высказанные в апелляционной инстанции, об избрании домашнего ареста обвиняемому по месту временной регистрации в общежитии не обоснованы еще и потому, что стороной защиты в соответствии с положениями ч.1 ст.107 УПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие согласие собственников жилья и лиц, в нем проживающих, на применение по месту их жительства меры пресечения, связанной с определенными ограничениями в его использовании в этой связи. 

Желание ФИО1 арендовать жилье на период следствия по делу, с учетом истечения 30.08.2021 срока его временного пребывания в Российской Федерации, содействие следствию, сами по себе, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 07 июля 2021 г. об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 Киёмиддиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати