Дело № 12-56/2023

УИД 18MS0068-01-2023-000455-07

Мировой судья: Шикалов Д.А.

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО6, рассмотрев жалобу Коротких 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 13.04.2023 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмурткой Республики от 13.04.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которую мотивировала тем, что 01.02.2023 года в 23.00 она с детьми собирались ложиться спать, соседу снизу показалось, что они шумят, пришёл к ним, стал сильно стучать, вышла соседка, которой 85 лет, она открыла двери, услышала оскорбления в свой адрес, сосед начал избивать её кулаками по лицу, нескольку ударов головой об стену, разбил ей нос и губу, на крики вышли все соседи и её дети, дети испугались, сильно кричали, плакали, соседи защитили её, в итоге он ушёл. Когда он избивал её, она защищалась. Он утверждает, что она поцарапала его, она защищалась от ударов, ударов никаких не наносила. Мировой судья не учёл показания свидетелей, её дочь, которой 16 лет, рассказала, что видела, сильно испугалась, когда на её глазах избивают мать, что они в ту ночь ничего противозаконного не делали. Суд не учёл, что она вызвала полицию, написала на ФИО2 заявление, на следующий день она «сняла» все побои, он в ответ пошёл «снимать» свои царапины, якобы она его поцарапала, и написал на неё заявление. ФИО6 со всеми соседями конфликтует, у него не первый случай, он на всех нападает, со всеми ругается. Он сам полицию в ту ночь не вызывал, ничего не говорил, когда его опрашивали, не доказан факт, что она его поцарапала, возможно его поцарапала его сожительница. Она не привлекалась к уголовной ответственности, ведёт нормальный образ жизни, работает, воспитывает двух детей.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 13.04.2023 года, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2023 года в 23 часа 20 минут по адресу: УР, 

<

...>, ФИО1 совершила иные насильственные действия в отношении ФИО6, а именно поцарапала лицо руками, причинив последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 08.02.2023 года № 984714, в котором ФИО1 также указаны объяснения: «поцарапала лицо ФИО6 защищалась от ударов он носил удары мне по лицу, вину в содеянном не признаю» (л.д. 7);

- объяснениями ФИО6 от 02.02.2023 года, отобранными УУП МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО7, из которых следует, что 01.02.2023 года около 23:30 часов во время конфликта с ФИО1 у них произошла совместная драка, она поцарапала ему лицо (л.д. 8);

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании мирового судьи от 14.03.2023 года, согласно которым 01.02.2023 года видела, что ФИО1 хватает ФИО6, ФИО1 махала руками, задевала при этом ФИО2 в область лица. До этого у ФИО2 никаких повреждений не было, после на лице появились царапины (л.д. 33);

- заключением эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО9 от 02.02.2023 года № 238 в отношении ФИО6, из которого следует, что у ФИО6 имеются повреждения характера: ссадин лба (три), теменно-височной области слева, передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети, передней поверхности грудной клетки: слева (одна) и справа (одна). Повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов. Давность образования повреждений на момент осмотра 02.02.2023 года в пределах 1 суток. Повреждения согласно п. 9 медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н) не причинили вред здоровью. Вопрос о возможности образования тех или иных повреждений в результате падения с высоты собственного роста может быть решён только применительно в какой-то конкретной обстановке. Каких-либо конкретных обстоятельств возможного получения травмы при падении не представлено (л.д. 10-11).

Все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом показания свидетелей ФИО10, ФИО11, данные в судебном заседании у мирового судьи 13.04.2023 года (л.д. 33), а также показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании суда второй инстанции (л.д. 53 оборот), нахожу не относимым к настоящему делу доказательством, поскольку из этих показаний следует, что свидетели непосредственными очевидцами происшедшего между ФИО1 и ФИО6 конфликта с самого начала не являлись. При этом свидетель ФИО12 пояснила, что когда она увидела, что ФИО6 бьёт ФИО1, у последней лицо наполовину синее, что с достаточной степенью очевидности не могло иметь место, поскольку ФИО2 нанёс удары Коротких за небольшой промежуток времени до появления ФИО3 и такие последствия, как посинение места ударов, не могли развиться настолько быстро.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об обратном подтверждения в суде не нашли, опровергнуты исследованными материалами дела.

Из пояснений в суде ФИО1 следует, что она не отрицает наличие физического контакта с ФИО6 01.02.2023 года и возможности того, что она поцарапала его.

Доводы жалобы ФИО1 относительно возможного нанесения царапин ФИО6, поскольку она защищалась от его ударов, нахожу несостоятельными.

Институт необходимой обороны, о котором идёт речь в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, применим лишь к уголовно-правовым отношениям и не реализован в административно-деликтном законодательстве.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между ФИО4 и ФИО6 и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО6 совершал в отношении ФИО1 насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости (согласно заключению эксперта № 242 от 02.02.2023 года телесные повреждения, причинённые ФИО6 самой ФИО1 01.02.2023 года, не причинили вреда здоровью (л.д. 16)).

Также и из смысла доводов ФИО1 о том, что царапины могли быть нанесены ею ФИО6, когда она защищалась от действий ФИО6, следует, что физические действия в отношении ФИО6 ею всё же совершались и это обстоятельство не исключает возможность причинения ему физической боли, то есть выполнения ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно; совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу, в связи с чем не усматривается оснований для проведения каких-либо дополнительных исследований (технических, медицинских и иных) для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, нахожу установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 13.04.2023 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Коротких 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 13.04.2023 года о привлечении Коротких 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Косарев