№2-374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании долга, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11. и ФИО2 ФИО12 заключен договор аренды оборудования.

Согласно п. 4.1 Договора размер арендной платы составляет 2 000 руб., срок аренды оборудования 16 дней, с момента подписания передаточного акта сторонами.

Ответчиком арендная плата не осуществлялась до настоящего времени, оборудование возвращено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 ФИО13. в пользу ФИО1 ФИО14. сумму долга по аренде 43 000 руб., стоимость оборудования 12 300 руб., пени 12 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1877 руб.

Истец ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО16 исковые требования поддержала полностью.

В судебном заседании ФИО2 ФИО17 с иском не согласился.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО18. и ответчиком ФИО2 ФИО19. заключен договор аренды оборудования (Далее - Договор).

Согласно п. 4.1 Договора, размер арендной платы составляет 2 000 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, арендная плата в сумме 2000 руб., была передана истцу при передаче оборудования.

Согласно п.4.3 Договора, размер арендной платы является фиксированным и пересмотру не подлежит.

Пунктом 5.1 Договора, установлен период аренды оборудования, а именно 16 дней с момента подписания передаточного акта.

Учитывая, что период аренды определен Договором в 16 дней, у истца отсутствуют правовые основания для начисления дальнейшей платы за аренду оборудования.

Таким образом, требования в части взыскания платы за аренду оборудования за пределами установленных Договором сроков, удовлетворению не подлежат.

Из пункта 6.1 Договора следует, что за просрочку возврата оборудования арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы.

Ответчиком не оспаривался факт нахождения у него оборудования на момент рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать стоимость оборудования с ответчика, исходя из определенной сторонами цены указанного в Приложении к Договору, а именно 12 300 рублей. 

Ответчиком ФИО2 ФИО20. заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций. 

Учитывая стоимость оборудования за невозврат которого начислена неустойка – 12 300 руб., сопоставив ее с суммой неустойки в размере 12 900 руб., суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению до 5000 руб.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 692 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 стоимость оборудования - 12 300 руб., пени в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 692 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья Р.Р. Усманов