УИД: 66RS0010-01-2025-005142-97

дело № 72-1660/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Воробьева А.А. на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 04 декабря 2025 года №6604 1818778 и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2025 года № 12-181/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, гражданке Республики Таджикистан ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – Воробьев А.А. просит об изменении постановления судьи и исключении принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с заменой его на административный штраф в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также считает деяние малозначительным и нарушенными права ФИО1, в виду ее нуждаемости в переводчике, который не был представлен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 – Воробьева А.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 декабря 2025 года в 15 часов 00 минут сотрудником отдела ОВМ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: 

<

...>, выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1,

которая 28 сентября 2019 года прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, сроком временного пребывания на 90 суток, и находилась на ее территории в периоды с 28 сентября 2019 года по 21 июня 2025 года, с 01 сентября 2025 года по настоящее время, при этом с учетом наличия у ФИО1 члена семьи гражданина Российской Федерации, срок ее пребывания продлен уполномоченным органом до 27 сентября 2025 года. С указанной даты срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 не продлевался и с 27 сентября 2025 года она в нарушение положений статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ находится на территории Российской Федерации незаконно, документов, подтверждающих ее право на пребывание на территории Российской Федерации, не имеет, за пределы Российской Федерации не выехала, от выезда из Российской Федерации уклонялась.

По факту выявленного нарушения инспектором ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39-39 оборот), а начальником ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» 04 декабря 2025 года вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д.46 оборот-47 оборот).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, делом об административном правонарушении: рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 38); объяснениями ФИО1 (л.д. 38 оборот); копией паспорта и его переводом (л.д.40-41); копией миграционной карты (л.д. 42 оборот); уведомлением о постановке иностранного гражданина на миграционный учет (л.д. 42-42 оборот); справками из баз данных «Сигналы», «ИБД-Ф», «Граница», «Криминал» (л.д. 43-46 оборот, 50-51); решением о продлении срока временного пребывания от 19 ноября 2024 года (л.д. 48), рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 (л.д. 75); сведениями из базы данных «Мигрант» (л.д.74), пояснениями свидетеля ФИО3 в районном суде, а также иными материалами дела.

Положениями пункта 10 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено продление иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющемуся членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, срока временного пребывания в Российской Федерации на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации 28 сентября 2019 года и пребывала на ее территории в периоды с 28 сентября 2019 года по 21 июня 2025 года, с 01 сентября 2025 года по настоящее время. Решением специалиста-эксперта иммиграционного контроля ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» срок временного пребывания ФИО1 продлен с 19 ноября 2024 года до 27 сентября 2025 года на основании пункта 10 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, более с заявлением о продлении срока временного пребывания ни она, ни ее супруг в органы миграции не обращались. Суммарный срок пребывания ФИО1 в Российской Федерации с учетом продления превысил 90 суток, в связи с чем с 27 сентября 2025 года она находится на территории Российской Федерации незаконно, в связи с чем, должна была покинуть территорию Российской Федерации, чего не сделала.

Нахождение на территории Российской Федерации после истечения установленного законом срока пребывания по общему правилу представляет собой противоправное уклонение от выезда, поэтому вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, является обоснованным.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав ее действия по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела ФИО1 разъяснены ее процессуальные права, в числе которых право пользоваться услугами переводчика, однако о необходимости предоставления переводчика она не заявляла, показания при даче объяснений и при рассмотрении дела давала на русском языке (л.д. 38 оборот).

Согласно рапорту инспектора ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )2 (л.д. 75) объяснения ФИО1 давала на русском языке, понимала суть процессуальных действий, от подписания протокола отказалась, в связи с чем были приглашены двое понятых для фиксации процессуальных действий. Ранее, 14 августа 2024 года, ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа 45000 рублей без выдворения. При производстве по делу ходатайств об участии переводчика ею не заявлялось.

Кроме того, согласно сведениям из базы данных «Мигрант» ФИО1 неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, для осуществления которой в силу Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ необходимо предоставление документа, подтверждающего владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, и в связи с чем 07 октября 2019 года ею получен сертификат о владении русским языком и знанием истории России и основ законодательства Российской Федерации (л.д. 45, 74).

Таким образом, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу в виду непредставления переводчика не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, защитник ФИО1 указывает на то, что применение к ней такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает ее право на уважение семейной жизни.

Вместе с тем, такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50 000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.

При принятии решения о выдворении ФИО1 должностное лицо и судья районного суда обоснованно оценили характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его предшествующее поведение в период пребывания на территории Российской Федерации, поэтому не усмотрели оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов должностного лица судьи районного суда не имеется.

Наличие у ФИО1 родственников (мужа и несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации), не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение ее личной и семейной жизни, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в его право на уважение семейной жизни, в деле нет, в судебное заседание представлено не было.

Зная о привлечении к административной ответственности, а также возможные негативные административно-правовые последствия нарушения миграционного законодательства, ФИО1 не проявила со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1 и членов ее семьи.

Объективных данных о том, что ФИО1 или ее супруг обращались с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено. Отсутствуют сведения о продлении ФИО1 срока временного пребывания и в информационных базах органа миграционного контроля.

Вместе с тем пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусматривает, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания, чего им сделано не было.

Вопреки ошибочным утверждениям защитника постановка ФИО1 на миграционный учет по месту пребывания, наличие родственников в Российской Федерации, в том числе несовершеннолетних детей, срок пребывания иностранного работника не продляет.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.

ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, последний раз была привлечена к административной ответственности 14 августа 2025 года за совершение аналогичного правонарушения и ей было назначено административное наказание по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, однако должных выводов для себя она не сделала, вновь допустил нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует о стойком игнорировании ФИО1 правопорядка страны пребывания.

Доводы, приводимые защитником, не влекут с неизбежностью изменение судебного акта и замену назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания, поскольку в указанном случае характер административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что по данному делу публичный (общественный) интерес превалирует над личным (частным) интересом иностранного гражданина.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Грубое и неоднократное нарушение ФИО1 законодательства Российской Федерации повлекло обоснованное и справедливое возложение на нее неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из ее же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к порядку нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, который установлен действующим законодательством. Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 не предприняла надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, легализации своего пребывания на территории данного государства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания начальник ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» убедительно мотивировал.

Иные доводы жалобы также не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства, вопреки доводам жалобы, не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба защитника ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене и изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 04 декабря 2025 года №66041818778 и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2025 года № 12-181/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Воробьева А.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Краснова Н.В.