Дело № сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Сивовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у 

<

адрес> в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах»; гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в рамках лимита ответственности 400.000 руб. 

Посокльку гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступил ФИО2 право требования по страховому, случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ней Договор уступки права требования (цессии).

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ДСАГО. В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Приказом Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 304.800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23.800 руб. 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинен ущерб в сумме 328.600 руб. (304.800 руб. + 23.800 руб.).

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заключение эксперта признано надлежащим и достоверным доказательством по делу; в основу решения суда были положены выводы судебного эксперта. Также судом было установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 400.000 руб. 

Решение Заволжского районного суда Ивановской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлялась в рамках прямого возмещения ущерба, при получении заявления о страховом случае от страховщика потерпевшего – ПАО «Росгосстрах (в настоящее время ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»), СПАО «Ингосстрах» акцептовал входящую заявку и перечислил в ПАО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 400.000 руб. 

Поскольку решением Заволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несоответствия части повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 71.400 руб. (400.000 руб. - 328.600 руб.). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 71.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.342 руб. 

В судебном заседании истец – представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Третье лицо – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у 

<

адрес> в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, и нарушившего п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты> государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» (полис серия ССС №); гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный номер №, ФИО1 в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» перечислило ФИО1 в рамках договора ОСАГО денежные средства в сумме 400.000 руб. 

На основании п. 4. ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ №, СПАО «Ингосстрах» акцептовало заявку ПАО «Росгосстрах», перечислив денежные средства в сумме 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку обстоятельства образования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО1 уступил ФИО2 права и обязанности по получению суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика для определения размера, причиненного истцу ущерба, судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая трассологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, а именно: повреждения двери передней левой, двери задней левой и все повреждения в передней части, за исключением фары правой, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Активация компонентов системы пассивной безопасности в передней части автомобиля – фронтальной подушки безопасности пассажира, фронтальной подушки безопасности водителя, коленной подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого не имеет отношения к исследуемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет по среднерыночным ценам Ивановского региона 355.200 руб., по Единой методике – 304.800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23.800 руб.

Судом установлено, что указанное выше заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждены находящимися в деле письменными доказательствами. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 71.400 руб. (400.000 руб. – 304.800 руб. – 23.800 руб.), так как указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.342 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 71.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.342 руб., а всего взыскать 73.742 (семьдесят три тысячи семьсот сорок два) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ