Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22К-4728/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Махневой И.С.,

обвиняемой Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Махневой И.С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 сентября 2025 года, которым

Р., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 ноября 2025 года;

в удовлетворении ходатайств Р., защитника Махневой И.С. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления обвиняемой Р. и адвоката Махневой И.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 125015700550001520, возбужденное 6 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Р.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Р. задержана 6 сентября 2025 года, в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Махнева И.С. в интересах Р. указывает, что утверждение суда об отсутствии доказательств на жилое помещение, в котором обвиняемая планирует находиться под домашним арестом, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Р. постоянно зарегистрирована в близлежащем к городу Перми районе (Оханском), имеет образование и длительное время работала в стоматологической клинике. Допрошенный в судебном заседании собственник квартиры М. дал согласие на безвозмездное пользование Р. квартирой по **** г. Перми в период домашнего ареста без ограничения по сроку. Кроме того, допрошенный в судебном заседании брат обвиняемой К. подтвердил намерение нести финансовые расходы, связанные с содержанием и обеспечением Р. на период следствия. Судом не приняты во внимание поведение обвиняемой при задержании, признание вины, сотрудничество с уполномоченными органами, содействие в раскрытии преступления, а также данные о ее личности, которая не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не установлено. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

Р. регистрации и места жительства на территории г. Перми не имеет, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, ей предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Обоснованность подозрения в причастности Р. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверена. Представленные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Р., находясь на свободе и не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе указанные в жалобе данные о личности Р., и на данном этапе предварительного расследования не нашел оснований для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о ее личности.

Признание Р. вины, сотрудничество с уполномоченными органами, содействие в раскрытии преступления, согласие М. на исполнение обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ему жилище и заключение с ней в этих целях договора безвозмездного пользования жилым помещением, намерение К. обеспечивать Р. на время исполнения домашнего ареста не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Р. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к ней более мягкие меры пресечения, включая домашний арест, залог либо запрет определенных действий.

Сведений о наличии у Р. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 сентября 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махневой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись