Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело №33-384/2026 (33-3833/2025)(в суде первой инстанции №9-54/2025, М-472/2025)УИД 75RS0029-01-2025-001302-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 13 января 2026 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа

по частной жалобе истца ФИО2

на определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в районный суд по месту своего жительства с вышеназванным иском, в котором указала, что 

<

Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее дочь, А., 

<

Дата> г.р.

Гражданская ответственность водителя автомобиля, при использовании которого причинен вред жизни ее дочери, застрахована не была.

Таким образом, она имеет право получить компенсационную выплату от профессионального объединения страховщиков в размере 475.000 руб.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы Российского союза автостраховщиков, отказало в предоставлении компенсационной выплаты в связи с ненадлежащей формой приложенных к заявлению документов.

Претензия истца также не была удовлетворена ответчиком.

Просила взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475.000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной компенсационной выплаты (л.м.16-18).

Определением судьи Нерчинского районного суда от 19 ноября 2025 г. иск ФИО2 возвращен в связи с неподсудностью (л.м.8).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить постановленное определение, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Ссылается на часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (л.м.10).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении судьей районного суда вопроса о принятии иска к рассмотрению были допущены нарушения норм процессуального права.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а к организации – в суд по адресу организации.

Вместе с тем, статья 29 указанного Кодекса по некоторым требованиям предоставляет истцу право выбора суда, в который может быть подан иск, в том числе в соответствии с частью 5 указанной статьи - иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Возвращая иск, судья районного суда указал, что предусмотренное частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило в данном случае применению не подлежит, так как иск предъявлен лицом, не являющимся потерпевшим, который погиб в дорожно-транспортном происшествии, и который не был кормильцем истца.

С постановленным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абзаце 4 пункта 119 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Однако предметом иска ФИО2 является взыскание компенсационной выплаты в связи с гибелью ее дочери. По такой категории споров истцу предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 7 статьи 12 указанного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475.000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25.000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

ФИО2, приходящаяся матерью потерпевшей ФИО3, обратилась с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели дочери в Российский союз автостраховщиков.

В пункте 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 указано, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствий к разрешению вопроса о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к производству необходимых действий в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к своему производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2025 г. отменить.

Исковое заявление ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 г.