Судья Моцный Н.В. № (2-801/2025)

(в первой инстанции)

№

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

рассмотрев частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> на определение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> о взыскании компенсации за несвоевременное осуществление единовременной выплаты к отпуску,

установил:

в производстве Гагаринского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> о взыскании компенсации за несвоевременное осуществление единовременной выплаты к отпуску.

Заочным решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несвоевременное осуществление единовременной выплаты за 2023 г. в размере 25 023,09 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> в свою пользу судебные расходы в размере 20000 руб.

Определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Департамент по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда и вынесении нового определения, которым в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указано на чрезмерный размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Также апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оказание услуг представителя. Отмечает, что в соответствии со сложившейся практикой и обычаями делового оборота в 

<

адрес>, разумной ценой договора об оказании юридических услуг или аналогичного договора по настоящей категории дела является сумма в размере 5000 руб. за весь комплекс юридических услуг.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Калугиной Н.И. и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ за невыплату единовременной выплаты к отпуску за 2023 г.

Пунктом 4 указанного договора определено вознаграждение адвокату в размере 15000 руб.

Фактическое несение судебных расходов ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому адвокатом Калугиной Н.И. от ФИО1 приняты денежные средства в размере 15000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н Калугина Н.И. оказала ФИО1 юридические услуги в виде составления искового заявления о взыскании компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ за невыплату единовременной выплаты к отпуску за 2023 г.

Кроме того, из указанного акта следует, что доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Калугиной Н.И. и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу №.

Пунктом 4 указанного договора определено вознаграждение адвокату в размере 5000 руб.

Фактическое несение судебных расходов ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому адвокатом Калугиной Н.И. от ФИО1 приняты денежные средства в размере 5000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н адвокат Калугина Н.И. оказала ФИО1 юридические услуги в виде составления заявления о взыскании судебных расходов по делу №.

Также из указанного акта следует, что доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, тот факт, что принцип несения бремени доказывания в сложившихся правоотношениях возложен на ответчика, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о взыскании с отпуска в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, не разрешался, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что адвокат Калугина Н.И. в качестве представителя истца составила исковое заявление, а также заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмездное оказание представителем заявителя юридических услуг во исполнение условий достигнутого между сторонами соглашения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если «заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., определенная районным судом ко взысканию, соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оказание услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20000 руб. в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, объему проделанной представителем истца работы, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, в том числе Минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами 

<

адрес>, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>.

Ссылка подателя жалобы на то, что разумной ценой за аналогичные услуги является сумма в размере 5000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение стороны ответчика, не подкреплённое какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Департаментом по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> в нарушение требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено суду доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов. Само по себе несогласие ответчика не является основанием для снижения их размера, если этот размер подтвержден документально и соответствует объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит сумму 20000 руб. соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, разумной и справедливой, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вывода о том, что оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции неверно, а сумма судебных расходов необоснованно завышена, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Просолов