дело № 2-449/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 06 мая 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилась в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором указывает, что 14.11.2018 г. между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» был заключен договор займа №. 

Согласно п. 3.1, договора, п. 6 информационного блока ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 27 089 рублей, в счет погашения долга истцу.

Согласно п. 3.1 договора, п. 4, п. 6. информационного блока ответчик взял на себя обязанность вернуть займ, не позднее 29.11.2018 г., оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 766,5 % годовых (2,1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Согласно п. 3.1, п. 4 договора, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, п. 4 информационного блока должник уплачивает проценты из расчета 2,1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, на непогашенную сумму долга будут начислены проценты за пользование займом в размере 2,1 % в день.

Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее 29.11.2018 г.

01.01.2017 г. в ФЗ-151 «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в части начисления процентов по договору займа, заемщику не могут быть начислены проценты по договору более двукратного размера суммы займа, в результате у заёмщика сложилась задолженность перед займодавцем следующего размера.

В связи с тем, что заёмщиком не было ничего оплачено в счет погашения основного долга, размер основного долга составляет - 20 600 рублей.

Итого, сумма задолженности составляет: 20 600 рублей - сумма размера займа + 41 200 рублей сумма начисленных процентов (20600 х 2) = 41 200 рублей, то есть сумма требований не может превышать 61 800 рублей.

Основной долг, проценты за пользование суммой основного долга за 357 дней (с 14.11.2018 г. по 05.11.2019 г.) 20,600 х 2,1 % х 357 дней за пользование займом = 154438,2 рублей. Итоговая сумма расчёта, с учётом изменений в ФЗ № 151 от 02.07.2010 (с изменением 01.01.2017 г.) заёмщику не могут быть начислены проценты по договору более двукратного размера суммы займа. Итоговая сумма расчета составляет 61800 рублей.

До настоящего времени заёмщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Только при отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяет существующий в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или ого соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. По договору займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Постановлению Президиума ВС РФ от 06.01.2002 

<

...> проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. При этом российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий и, соответственно, предусматривает порядок, влекущий неблагоприятные последствия для стороны, нарушающей нормы права и условия договора.

Статья 401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вину (умысла или неосторожности). Ответчик всячески уклонялся от исполнения своих обязательств и имел умысел их не исполнить. 

В соответствии с п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, то есть имеет право обратиться в суд по месту, определенному в договоре. При этом, гражданское законодательство, при определении договорной подсудности не обязывает какую-либо сторону относиться к дислокации конкретного суда (принцип свободы договора). Более того, согласно п. 2 вышеупомянутого Обзора от 22.05.2013 г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Между ООО «Финсоюз Актив Юг» и ООО «Приоритет» был заключен агентский договор на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности.

При обращении с исковым заявлением, ООО «Финсоюз Актив Юг» были понесены расходы в размере 5000 вознаграждения ООО «Приоритет» за оказанные юридические услуги, а именно изучение документов, варианта погашения задолженности, осуществления сбора документов, подготовка поката документов заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг в разумных пределах (определение ВС РФ от 27.03.2019 г. № 56-КА19-1).

На основании вышеизложенного просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженность по договору займа № от 14.11.2018 г., в размере: 61 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля, а всего взыскать 63 854 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов в размере 85 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО1 также представила суду возражение на исковое заявление, в котором указывает, что не согласна с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Она не согласна с суммой начисленных процентов, считает данную сумму завышенной. Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ). В данном случае - положениями ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», определяющих сущность деятельности микрофинансовых организаций по предоставлению небольших сумм займов на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, а так же устанавливающими соответствующие ограничения принципа свободы подобных займов. 

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования заемными денежными средствами, выданными на короткий срок, привело бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Определенные ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. Что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 ГК РФ. 

Поэтому, исходя из условий договора от 02.09.2017 г. и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном в договоре размере - 766,5 % годовых - предусмотрены на срок самого краткосрочного займа. 

В правоотношениях микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическими лицами в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный правовой подход подтвержден в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Центрального банка РФ, средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в 4 квартале 2018 г. составляет 19,015 %. Данный процент и подлежит применению за период пользования займом с 30.11.2018 г. по 05.11.2019 г.

Таким образом, проценты за пользование займом рассчитываются исходя из расчета 766,5 % годовых за период с 14.11.2018 г. по 29.11.2018 г., за период с 30.11.2018 г. по 05.11.2019 г. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа - 4 квартал 2018 г. 

Ответчиком процент за пользование микрозаймом рассчитан исход из ставки 766,5 % годовых за весь период пользования займом, что является неправомерным и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Истцом заявлены требования о взыскании с неё судебных расходов размере 5000 рублей за оказание юридических услуг.

Она возражает против взыскания данной суммы в целом. Кроме того считает её завышенной и необоснованной по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истец указывает, что между ООО «Финсоюз Актив Юг» и ООО «Приоритет» был заключен агентский договор на оказание юридических услуг.

Таким образом, считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что указанные судебные расходы понесены по настоящему делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченные адвокатом время и т.д.); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При исследовании вопроса о продолжительности судебного разбирательства учитывается, в том числе, и количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, количество отложений и объявлений перерывов в судебных заседаниях с указанием того, по чьей вине были отложены судебные заседания или объявлялись перерывы.

Следует так же отметить, что к судебным расходам суды не относят расходы на консультирование (досудебные расходы), а так же расходы на изучение судебной практики, которые входят в стоимость подготовки искового заявления, а, следовательно, не подлежат взысканию.

Принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанной юридической помощи, отсутствие представителя в суде, другие обстоятельства, сумма в размере 5000 рублей не является разумной и обоснованной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, просит: отказать ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс» во взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 14.11.2018 г. в размере 61800 рублей; отказать ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс» во взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 5000 рублей. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

14.11.2018 г. между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 14 ноября 2018 г. на сумму 20 600 рублей сроком на 15 дней, то есть до 29 ноября 2018 г. под 766,5 % годовых. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от 14.11.2018 г. ответчице были выданы из кассы 20000 рублей.

Кроме того, согласно оферте (предложению) о заключении договора от 14 ноября 2018 г. и договору возмездного оказания услуг от 14 ноября 2018 г. ФИО1 поручила кредитной организации оплатить ИП Е.М.В. 600 рублей за предоставление услуг в сфере страхования, в том числе предоставление информации и консультации ФИО1 по вопросам страхования.

Таким образом, общий размер займа, представленного ФИО1 составил 20600 рублей.

Ответчица ни произвела ни полностью ни частично оплату по вышеуказанному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее применяется закон, действовавшей на момент заключения договора - 14.11.2018 г.).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. (в редакции ФЗ № 230-ФЗ от 03.07.2016 г.) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Из содержания ч. 1, 2 ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. (в редакции ФЗ № 230-ФЗ от 03.07.2016 г.) следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, за период 14 ноября 2018 г. по 05 ноября 2019 г. (357 дней) сумма основного долга по договору потребительского займа составила 20600 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами 154438 рублей 20 копеек (20600 рублей «умножить» на 766, 5 % «разделить» на 100 % «разделить» на 365 дней «умножить» на 357 дней. 

При этом суд исходит из того, что истцом соблюдены требования п.п. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ, ч. 1, 2 ст. 12.1 № 151-ФЗ от 02 июля 2010 г. о том, что размер процентов, 

не может начисляться с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а общий размер процентов за пользование заемных средств не может превышать трехкратный размер суммы займа. 

Так размер процентов за пользование денежных средств не может превышать 41200 рублей (20600 рублей (сумма непогашенной части займа) «умножить» на 2). 

Таким образом, размер непогашенной части займа и процентов составляет 61800 рублей: 20600 рублей (сумма непогашенной части займа) «плюс» 41200 рублей. 

Данный расчет суд находит верным. Ответчицей не было представлено суду доказательств необоснованности произведенного истцом расчета процентов, опровергающего расчет истца, в связи с чем, суд соглашается с расчетом, представленным истцом. 

Доводы ответчицы, что с нее могут быть взысканы проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, в связи разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные нормы применялись к договорам, заключенным до 29.03.2016 г.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчицы по договору потребительского займа от 14 ноября 2018 г. задолженность по договору микрозайма в размере 61800 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 20 600 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами за период с 14 ноября 2018 г. 05 ноября 2019 г. в размере 41200 рублей.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в полном размере 2 054 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы судебные расходы в размере 5000 рублей. Вместе с тем, квитанций, либо иных документов, подтверждающих факт внесения истцом денежных средств его представителю за участие в указанном деле представлено не было, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. 

Требования истицы о взыскании расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 85 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Так согласно представленной представителем истца ООО «Приоритет» квитанции, в рамках заключенного с ООО «МКК Скорость Финанс» агентского договора направлялись письма с претензиями по выплате задолженности по договору микрозайма. Из содержания п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Соглашения о том, что расходы на отправку документов не входят в цену оказываемых агентом услуг, истцом не представлено. Таким образом, расходы, связанные с оплатой отправленных документов, входят в объеме оказанных агентом услуг, которые согласно п. 3.1 агентского договора составляют 30 % от взысканной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженность по договору мирозайма № от 14.11.2018 г. 61800 (шестьдесят одну тысячу восемьсот) рублей, в том числе сумма основного займа - 20600 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14.11.2018 г. по 05.11.2019 г. в размере 41200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс» о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 85 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2020 г.

Судья Озеров В.Н.