Дело № 2-251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 22 августа 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2013 года ответчики ФИО2, ФИО3 были приняты истцом на работу в качестве продавцов в магазин "А...", с ответчиками были заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной материальной ответственности.

Указывает, что с декабря 2018 года выручка в магазине упала. 03 мая 2019 года истцом был издан приказ о проведении инвентаризации, 04 мая 2019 года в магазине в присутствии продавцов была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей на . Ответчики с недостачей согласились, указав в объяснениях, что сумму в размере они раздали населению в долг, сумму в размере обязуются внести до 01 июля 2019 года. После проведения инвентаризации ответчики продолжали работать, однако денежные средства не вернули. 

Отмечает, что 01 июня 2019 года на основании приказа от 31 мая 2019 года была проведена инвентаризация с полной описью товаров в присутствии продавцов и иных незаинтересованных лиц, по результатам инвентаризации была выявлена недостача на . Причину возникновения недостачи продавцы пояснить не могли, от дачи письменных объяснений ответчики отказались, что было зафиксировано в присутствии членов инвентаризационной комиссии. После проведения инвентаризации ответчики на работу не выходили.

Приводя положения ст. 238, 245, 247, 248 ТК РФ, ссылаясь на то, что ответчики несут полную коллективную материальную ответственность, в добровольном порядке не принимают мер к возмещению ущерба, считает, что ответчиками истцу причинен материальный ущерб. 

Просила взыскать в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 с каждой в отдельности сумму в размере , расходы на оплату юридических услуг в размере , возврат госпошлины в размере , а всего с каждой из ответчиц взыскать по . 

В ходе рассмотрения дела истец ИП ФИО1 исковые требования уточнила, уменьшив размер исковых требований, ссылаясь на то, что частично денежные средства были возвращены покупателями, приобретавшими товары в долг, также работники магазина брали товары в долг под зарплату и при установлении остатков товара по отчетам имелась ошибка, а именно по бухгалтерскому учету сумма остатка товаров должна составлять , просила взыскать с ФИО3 денежные средства в , с ФИО2 денежные средства в .

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на удовлетворении. Пояснив, что с ответчиками ФИО3, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, они вдвоем входили в состав коллектива, у других лиц доступа в магазин не имелось. Последняя ревизия проводилась в октябре 2018 года, имелась небольшая недостача, которую она списала себе на убытки. Стоимость товаров, переданных населению по долговой тетради, во время ревизии не учитывалась, также не учитывался товар, который взяли в долг под зарплату работники магазина. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнения поддержала, указывая, что работодателем были соблюдены все условия, необходимые для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им ценностей. Отмечала, что процедура заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдена, считала, что недостача возникла из-за противоправных действий продавцов, в том числе, выдававших населению товары в долг без внесения денег в кассу. Указывала, что истец обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей в магазине, по просьбе продавцов в магазине было установлено видеонаблюдение, на мониторе у продавца был виден весь магазин и подсобные помещения, ключи от магазина были только у продавцов ФИО3, ФИО2, у ФИО1 или иных лиц ключей от магазина не было, ФИО1 не имела доступа в магазин в отсутствие продавцов. Поясняла, что в период проведения инвентаризации 01 июня 2019 года магазин был закрыт, торговля не осуществлялась. Материально-ответственные лица ФИО3 и ФИО2 расписались под количеством остатков товарно-материальных ценностей, значащихся по бухгалтерскому учету. Инвентаризация проводилась в присутствии членов инвентаризационной комиссии, члены комиссии расписывались в инвентаризационной описи, ФИО2 участвовала в инвентаризации, но заявила, что подписывать ничего не будет. Отмечала, что итоговый результат инвентаризации подводили все члены комиссии, в том числе продавцы, но от подписи продавцы отказались. По результатам инвентаризации у ФИО3, ФИО2 были затребованы объяснения, однако от дачи объяснений они отказались. После проведения ревизии, ФИО3, ФИО2 были уволены.

Ответчики ФИО3, ФИО2 согласились с исковыми требованиями в части взыскания с них денежных средств в общей , в остальной части относительно исковых требований возражали, указывая, что причина возникновения недостачи им не известна, отмечали, что покупатели, приобретавшие товары в долг, возвращают денежные средства в магазин и после их увольнения, тем самым сумма недостачи уменьшается. Подтвердили, что в их присутствии была проведена ревизия в магазине, узнав о результатах ревизии, акт ревизии подписывать не стали. ИП ФИО1 требовала у них письменные объяснения по поводу возникновения недостачи, однако давать объяснения они отказались. 

Ответчик ФИО2 пояснила, что в ее присутствии производилась ревизия в магазине, однако подписывать инвентаризационную опись она не стала. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – адвокат Злобин Е.М. возражал относительно исковых требований, ссылаясь на то, что сумма за товары, переданные покупателем в долг, не является материальным ущербом, кроме того, денежные средства возвращаются покупателями истцу. Полагал, что приказ о выводе (ФИО свид.4) из членов инвентаризационной комиссии был вынесен уже после того, как (ФИО свид.4) не принимал участие в инвентаризации. 

Из показаний свидетеля (ФИО свид.1) следует, что она принимала участие при проведении ревизии товарно-материальных ценностей, проводившейся 01 июня 2019 года в магазине "А...", товары, их количество и стоимость записывались в инвентаризационную ведомость, в ревизии также принимали участие ФИО2, ФИО3, (ФИО свид.3), (ФИО свид.2), ФИО1, она ((ФИО свид.1)) подписывала инвентаризационные описи. Акт об отказе ФИО3, ФИО2 от дачи объяснений она ((ФИО свид.1)) подписывала 11 июля 2019 года у себя дома по просьбе (ФИО свид.4), в её присутствии ФИО1 объяснения по поводу недостачи у продавцов не требовала, продавцы в её присутствии от дачи объяснений не отказывались.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.2) (рабочего в магазине "А...") следует, что он, а также (ФИО свид.3) 01 июня 2019 года принимали участие при проведении ревизии в магазине. Он записывал количество товара, стоимость, подписывал опись. Акт об отказе ФИО3, ФИО2 от дачи объяснений он и (ФИО свид.3) подписывали позже, чем 01 июня 2019 года, в их присутствии ФИО1 объяснения по поводу недостачи у продавцов не требовала, он слышал, что продавцы отказывались подписать документы, какие именно, не вникал. Утверждал, что доступ к материальным ценностям в магазине иных лиц, кроме продавцов, исключен, попасть в магазин, не сломав замок, невозможно. 

Из показаний свидетеля (ФИО свид.4) следует, что ключи от магазина имелись только у ФИО3, ФИО2, попасть в магазин в отсутствие продавцов невозможно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца) включена в перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, согласно которым сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3, ФИО2 на основании трудовых договоров, заключенных каждой из них с работодателем ИП ФИО1, были приняты с 01 октября 2013 года на работу в магазин "А...", находящийся по (адрес), на должности продавцов-кассиров смешанной группы товаров (л.д. 5-6, 9-11). Приказом ИП ФИО1 (номер) от 01 октября 2013 года в магазине "А..." установлена полная коллективная материальная ответственность. 01 октября 2013 года между работодателем ИП ФИО1 и членами коллектива продавцов-кассиров магазина "А..." в лице руководителя коллектива – старшего продавца-кассира ФИО3 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Членом коллектива является ФИО5. Согласно указанному договору коллектив продавцов-кассиров магазина "А..." принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему для реализации, продажи покупателям товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами. Коллектив продавцов-кассиров обязался бережно относиться к переданным им товарно-материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении, остатках вверенных коллективу товарно-материальных ценностей; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных коллективу товарно-материальных ценностей, а работодатель обязался создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности, обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении, остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей (л.д. 14-16). Согласно приказу (номер) от 31 мая 2019 года создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей составе ИП ФИО1, членов комиссии: продавцов-кассиров ФИО3,, ФИО2, рабочего (ФИО свид.2), экспедитора (ФИО свид.4), приглашенных лиц (ФИО свид.1), (ФИО свид.3) (л.д. 97). С указанным приказом были ознакомлены работники ФИО3, ФИО2 Приказом (номер) от 01 июня 2019 года из состава инвентаризационной комиссии выведен (ФИО свид.4) Согласно приказам ИП ФИО1 от 10 июля 2019 года (номер), ФИО2, ФИО3 уволены 03 июня 2019 года с занимаемых должностей продавцов-кассиров в магазине "А..." (л.д. 99, 101). Как следует из инвентаризационной описи (номер) товарно-материальных ценностей на 01 июня 2019 года по магазину "А...", 01 июня 2019 года начата и окончена инвентаризация, которая проходила с участием материально ответственных лиц – продавцов-кассиров ФИО3, ФИО2 (л.д. 27-63, 104-140). При инвентаризации установлено наличие недостачи в размере . Оценивая инвентаризационную опись от 01 июня 2019 года, а также показания истца, ответчиков, свидетелей, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества, а именно: имеется приказ о проведении ревизии материальных ценностей и денежных средств с созданием комиссии, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отражено наличие товара в магазине, его количество, стоимость, имеется подписи членов комиссии, в том числе материально ответственных лиц. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что участвовала при проведении инвентаризации, в её присутствии были подведены итоги инвентаризации, однако подписывать инвентаризационную опись, либо иные документы она отказалась. Также ответчик ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что в её присутствии были подведены итоги инвентаризации, подписывать которые она не пожелала, опасаясь ответственности. Ответчики пояснили, что претензий к инвентаризационной комиссии и составлению инвентаризационной описи, они не имеют. После проведения ревизии они проверили описи и пересчитали все суммы. То, обстоятельство, что в описи частично (л.д. 119-120) не поименован товар, а указана обобщенно его стоимость, с учетом пояснений ответчиков не свидетельствует о существенных нарушениях при проведении ревизии, поскольку ответчики ФИО3, ФИО2 пояснили, что цену указанного товара они просчитали, сумма, указанная в описи является верной. Несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО свид.1), (ФИО свид.2) суду поясняли, что в их присутствии у работников ФИО2, ФИО3 письменные объяснения не истребовались, с учетом пояснений ответчиков ФИО3, ФИО2 о том, что по требованию ИП ФИО1 они отказались давать какие-либо письменные пояснения относительно причин возникновения недостачи, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным факт истребования работодателем от работников письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба. В ходе судебного заседания было установлено, что фактически остаток товарно-материальных ценностей на начало ревизии составлял , а не сумму, указанную в описи в размере , из-за ошибки в подсчетах, в этой связи истец ИП ФИО1 уменьшила размер исковых требований в данной части. Кроме того, как было установлено судом, работники магазина: ФИО3, ФИО2, (ФИО свид.1), (ФИО свид.2) брали в магазине товары под зарплату, вместе с тем, указанные суммы долга не были исключены при пересчете фактического наличия товара при инвентаризации, что послужило основанием для заявления истцом об уменьшении исковых требований. Также истец уменьшила размер исковых требований в связи с тем, что покупатели после увольнения работников ФИО3, ФИО2 возвращали долг за товары, приобретенные в магазине под запись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу занимаемых должностей и заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики ФИО3, ФИО2 является материально ответственными лицами, в этой связи в случае причинения материального ущерба работодателю, в данном случае недостачи вверенного им имущества, должны возместить причиненный ущерб в полном объеме. Факт причинения материального ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы ответчиков ФИО3, ФИО2, высказанные в судебном заседании о том, что с 2017 года ИП ФИО1 не уплачивала за них страховые взносы, не свидетельствуют о возможности освобождения ответчиков от возмещения ущерба, причиненного работодателю, поскольку, как установлено судом, ответчики были приняты на работу на основании трудовых договоров от 01 октября 2013 года, с этого времени состояли с истцом в трудовых отношениях, приказы об увольнении вынесены в отношении ответчиков 03 июня 2019 года, сведений об увольнении ранее указанной даты в трудовых книжках ответчиков не содержится, также не имеется и доказательств расторжения трудовых договоров в 2017, 2018 годах. Доказательств отсутствия вины ФИО3, ФИО2 в причинения ущерба работодателю, ответчиками в нарушение требвоаний ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Согласно нормативно-правовому регулированию в данной сфере, под ущербом, обязанность по возмещению которого может быть возложена на работника, понимается прямой действительный ущерб, а именно реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что размер недостачи, и как следствие, прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, истцом исчислен неверно. Как следует из пояснений сторон, в магазине сложилась практика продажи товаров покупателям в рассрочку (в долг), что фиксировалось путем соответствующих записей в тетради, то есть перед истцом имелись финансовые обязательства со стороны третьих лиц, которые подлежали проверке и учету при проведении инвентаризации и установлению причиненного действительного материального ущерба. Вместе с тем, задолженность населения перед магазином не была предметом инвентаризации и не отражена в акте результатов проверки фактического наличия ценностей в магазине, однако, если товар продан в долг, фактически товар в магазине отсутствует, при этом по бухгалтерской отчетности стоимость товара, как реализованного, не была учтена. Как следует из представленной суду «долговой» тетради (л.д. 78-81), на дату инвентаризации население должно было в магазин , а также . Вопреки позиции истца и его представителя, указанные суммы не могут расцениваться в качестве прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, поскольку третьи лица, имея долговые обязательства перед индивидуальным предпринимателем, могут и обязаны вносить денежные средства в счет погашения задолженность, что и было сделано, т.к. стороны поясняли, что покупатели частично возвратили долги. При таких обстоятельствах, недостача может составлять не более , исходя из расчета: (остаток товара по бухгалтерскому учету) – (наличные деньги в кассе на дату инвентаризации) – (товар в наличии фактически) - (долг населения по долговой тетради) – (долг населения по долговой тетради (л.д. 81) – (долг за товары, приобретенные работниками (ФИО свид.2), (ФИО свид.1)) - (долг ФИО3) – (долг ФИО2) При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива, одинаковый период работы каждого из ответчиков у истца, то обстоятельство, что ФИО3 являлась старшим продавцом, а также учитывает наличие у ответчика ФИО2 задолженности перед истцом за взятые в долг товары, и полагает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, с ФИО3 , с ФИО2 – В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере (л.д. 2). 

С учетом изложенного, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, а именно с ответчика ФИО2 , с ФИО3 

В связи с заявленным истцом уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере подлежит возврату истцу. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 15 июня 2019 года были оплачены ФИО4 денежные средства в размере по договору оказания юридических услуг, в рамках которого ФИО4 обязалась изучить документы, подготовить исковое заявление, отзыв, ходатайства, подготовить письменную выборку выписок из нормативных актов, осуществить представительство в суде, при необходимости подготовить апелляционную и кассационную жалобы. 

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем произведенной представителем работы, (а именно составление искового заявления), время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, участие представителя при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях, объем представленных доказательств по делу, соотнося заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанными в ст. 100 ГПК РФ критерием разумности, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере , по с каждой из ответчиц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный работодателю, в размере 35 442 рубля 50 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1263 рубля 28 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 41 705 (сорок одну тысячу семьсот пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный работодателю, в размере 34 672 рубля 80 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1240 рублей 18 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 40 912 (сорок тысяч девятьсот двенадцать) рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 133 (три тысячи сто тридцать три) рубля 89 копеек, уплаченную при подаче искового заявления в Абаканском отделении № 8602 филиал (номер) по чеку-ордеру от 08 июля 2019 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года. 

Председательствующий И.Н. Норсеева