12 - 519/17

(5-552/17)

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области ЛЕВШИНА М.Ю., при секретаре Васьковой Н.Н., с участием защитника ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» Харитонова В.Ю., представителя ГЖИ ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» на постановление и.о. мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах: являясь управляющей компанией дома г. 

<

адрес>, Общество не исполнило обязанность по надлежащему предоставлению коммунальных услуг, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате квартиры № составляет 50,6 градусов С, на кухне 53,7, в нарушение СанПин 2.1.4.2496-09, чем нарушило лицензионные требования.

Общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

На указанное постановление Обществом подана жалоба, в которой изложены доводы, по которым Общество не согласно с постановлением мирового судьи, а именно: выданное Предписание по результатам проверки Обществом не было получено; проверка проведена с нарушением закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 294-ФЗ, а именно: проверка не включена в ежегодный план проведения плановых проверок; Обществу не ясно, какая именно проводилась проверка: плановая, внеплановая, внеплановая документарная, нет распоряжения о проведении проверки, что, в силу ст. 20 указанного закона влечет недействительность результатов проверки. Уведомление о проведении проверки направлено Обществу за 24 часа не было, распоряжение о проведении проверки Обществу направлено не было. При проверке руководитель Общества не присутствовал. 

<

адрес> включен в реестр лицензиатов ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем информацию об МКД разместить на сайте портала «Реформа ЖКХ» не представлялось возможным. Кроме того, Общество не согласно по существу с нарушением, поскольку на основании Постановления Главы г. Подольска температура горячей воды должна быть не меньше 50 градусов С. 

В судебном заседании присутствовал представителя ГЖИ П. который пояснил, что все необходимые документы по проведению проверки Общество получило посредством электронной почты, о чем имеются уведомления, проверка проведена по обращению гражданина о ненадлежащем качестве предоставляемой коммунальной услуги в соответствии с действующим законодательством, полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Защитник Общества Харитонов В.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным выше основаниям.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилэксплуатация» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности (л.д.40), управляет многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-57), при этом, являясь управляющей компанией дома г. 

<

адрес>, Общество не исполнило обязанность по надлежащему предоставлению коммунальных услуг, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате квартиры № составляет 50,6 градусов С, на кухне 53,7, в нарушение СанПин 2.1.4.2496-09, чем нарушило лицензионные требования. Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на основании представленных ГЖИ доказательств, которые были исследованы мировым судьей в их совокупности и приведены в обжалуемом постановлении.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о виновности Общества в указанном правонарушении, а доводы, изложенные в жалобе находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении Обществом получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8), акт проверки, Предписание, Обществом получены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29), уведомление о проведении проверки, Распоряжение о проведении проверки Обществом получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32,36).

Проверка административным органом проведена на основании обращения гр. И. о низкой температуре горячей воды (л.д.58-59).

Согласно СанПин 2.1.4.2496-09, температура горячей воды должна быть не ниже 60 градусов С, не выше 75 градусов С, поэтому ссылка защитника Общества на Постановление Главы г. Подольска неубедительна.

Довод защитника Общества о внесения указанного дома в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГг. не имеет существенного значения, поскольку, как указано выше, Общество приняло на себя обязанность по управлению данным МКД с ДД.ММ.ГГГГг., заключив соответствующий договор (л.д.44-57), и управляет указанным домом на законном основании, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (л.д.40).

Довод защитника об отсутствии при проверке руководителя Общества в данном случае, также судом не принимается, поскольку административный орган обеспечил возможность присутствия руководителя, иного уполномоченного представителя проверяемой организации, направив заблаговременно уведомление, с связи с чем отсутствие указанных лиц, не воспользовавшихся предоставленным им правами и гарантиями, не является препятствием для проведения проверки.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД № 1110, «Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», являясь ответственным лицом за представление коммунальных услуг надлежащего качества и содержание МКД по указанному адресу, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, допустив тем самым нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП ПФ.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный срок, наказание Обществу назначено минимальное, с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА