Судья Онучина И.Г. уг. 

<

адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Самара 19 июня 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Бут К.А.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю.,

адвоката в интересах осужденного Русяева И.А.- Усанова В.П.,

адвоката в интересах потерпевших Гулиева Э.С.о и Алиева Э.И.о.- Кулиева Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулиева Э.И. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.02.2020г., которым

Русяев И.А. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не трудоспособного отца-инвалида, работавший монтажником на стройке, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>1, ранее не судимый; 

- осужден по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к штрафу в размере 10 000руб. в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., мнение прокурора Строганкова И.Ю. и адвоката Усанова В.П., полагавших приговор оставить без изменения, объяснения адвоката Кулиева Э.И., в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговор суда признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим - Го. на общую сумму 38750руб.; ФИО2- на общую сумму 37975руб.; Г1 - на общую сумму 27000руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 «б, в» УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулиев Э.И. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным. Проанализировав материалы дела, первоначальные показания осужденного ФИО1, свидетелей К Ф Г потерпевших А Го., ФИО3, считает, что Р совершено более тяжкое преступление в группе с Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, благодаря незаконным действиям и бездействию следователей по данному делу, избежали уголовной ответственности, а потерпевшие лишены права на восстановление социальной справедливости и возможности возместить ущерб, причиненный им в крупном размере. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для предъявления Р С и Р.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Также считает, что назначенное Р наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд в достаточной степени не учел обстоятельства совершенного им преступления, его тяжесть и личность осужденного. 

Проверив материалы дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Р в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями Р не отрицавшего факт хищения со склада картофеля, принадлежащего потерпевшим.

Также в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевших Г Г А согласно которым с арендованного им склада №, расположенного по адресу: 

<

адрес> был похищен картофель, с причинением им значительного материального ущерба; показаниями свидетелей Г., Г ФИО4, Ф К Р С которые согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, а также подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, тщательно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ст. ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы адвоката К отмене приговора в связи с не привлечением к уголовной ответственности С и Р причастных, по его мнению, к совершению преступления, не основаны на законе. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу ч. 3 ст. 15

Более того, как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти П. от 15.05.2019г., вступившим в законную силу, уголовное преследование по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении подозреваемых Р и С прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.3 л.д.9-17).

При этом протоколы допросов в качестве подозреваемых Р и С на которые адвокат ссылается в своей жалобе, постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти КН. от 26.10.2018г. признаны недопустимыми доказательствами (т.2 л.д.77-78.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по 

<

адрес> П. от 26.02.2019г. о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения картофеля массой 2 606,5кг., на общую сумму 39 052руб. 50коп, принадлежащего Г картофеля, массой 2603,5 кг на общую сумму 3952руб.50коп, принадлежащего Г картофеля, массой 18365 кг, на общую сумму 284657руб.50коп, принадлежащего Г.; картофеля массой 7050кг, на общую сумму109275руб., принадлежащего А.; картофель массой 2 200кг, на общую сумму33 00руб., принадлежащий Г л.д.135-136).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим (ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособного отца-инвалида, состояние его здоровья и его родственников, дипломы в спортивных достижениях (ст.61 ч.2 УК РФ)

Отягчающими наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено Р в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 21.02.2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий -