Дело 1-310/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 06. 12. 2019г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Спивака В. Г.

при секретаре Румянцевой К.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Костромы Козлова Д.А.

подсудимого ФИО2

защитника ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-dd/mm/yy. мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы по ст. 264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-dd/mm/yy. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы по ст. 264-1; 70 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy. не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 09 дней.

-dd/mm/yy. Ленинским районным судом г. Костромы по п. «а» ч. 2 ст. 158; 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден dd/mm/yy. по отбытию срока наказания.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу dd/mm/yy. и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу dd/mm/yy и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, то есть, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 dd/mm/yy. не позднее 04 часов 45 минут у ... в г. Костроме, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское место автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя автомобилем, осуществил движение по улицам г. Костромы в сторону ..., где dd/mm/yy около 04 часов 45 минут был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Костромской области и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После уведомления об окончании следственных действий, при ознакомлении ФИО2 с обвинительным актом и материалами уголовного дела совместно с защитником, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый, а также защитник ранее заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено, оснований, препятствующих этому, в ходе судебного заседания не найдено, рассмотрению дела в особом порядке предшествовала процедура выяснения обстоятельств, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также разъяснения подсудимому положений УПК РФ, необходимых для принятия судом решения о продолжении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ, либо прекращении особого порядка, прав и обязанностей подсудимого, а также последствий принятого им решения.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что, наряду с изложенными выше обстоятельствами, свидетельствует о возможности постановления приговора в особом порядке.

В суде подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, признаёт в полном объёме, с квалификацией своих действий, данных органами дознания, согласен.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает признание им вины раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие ФИО2: по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, месту работы положительно.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 – отец подсудимого. ФИО3 показал, что в настоящее время сын встал на путь исправления, работает, фактически создал семью. Полагает, что его исправление возможно без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. 

По мнению суда, наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в наибольшей мере будет способствовать целям исправления подсудимого. Полагая необходимым применить наказание в виде лишения свободы, суд исходит из того что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264-1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, не будут являться достаточными для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что в настоящее время исправление ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно, поэтому применение положений ст. 73 УК РФ считает нецелесообразным.

Поскольку ФИО2 не отбыл наказание (дополнительное) по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, а также наказания неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy окончательно к отбытию назначить 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с dd/mm/yy.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с dd/mm/yy. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: