дело № 2-517/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 19.08.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гусева А.В., 

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Фената” к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО “Фената” и ответчиком хх.хх.хххх заключен договор микрозайма № № хх, согласно которому истцом предоставлены ФИО1 денежные средства в размере хххххххх руб. в наличной форме. Микрозайм предоставлен на 31 (тридцать один) день, под 1,25% в день (или 456,25% в год), срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее хх.хх.хххх. 

хх.хх.хххх истец обратился к мировому судье судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по указанному договору микрозайма. 

хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору микрозайма от хх.хх.хххх № № хх в размере хххххххх руб., процентов за пользование микрозаймом в размере хххххххх руб., неустойки в размере хххххххх руб., судебных расходов в размере хххххххх руб. всего – хххххххх руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх судебный приказ от хх.хх.хххх отменен в связи с представлением ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму микрозайма в размере 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 30 840 руб., неустойку в размере 60 189 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621 руб., всего взыскать 124 650 руб. 

Обосновывает тем, что в соответствии п. 1.1 договора, ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее хх.хх.хххх. Однако до настоящего времени финансовые обязательства заемщиком не исполнены. Период пользования займом на дату составления искового заявления составил хххххххх дней (с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх). Сумма процентов за пользование займом за указанный период времени составила хххххххх руб. Истец добровольно, с применением положений ст. 333 ГК РФ, снижает указанную сумму до 30 840 руб. На момент составления иска, просрочка возврата суммы займа составила 482 дня (с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх). Неустойка за данный период времени составила хххххххх руб., которую истец, применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает до 60 189 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде, по сообщению Почты России не вручено адресату и возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу. Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1. Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления – анкеты ответчика от хх.хх.хххх, между ФИО1 и ООО “Фената” заключен договор микрозайма № № хх. 

В соответствии с условиями данного договора займодавец – ООО “Фената” предоставило заемщику – ФИО1 микрозайм в размере хххххххх руб. на 31 (тридцать один) день, со сроком возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее хх.хх.хххх, с процентной ставкой 456,25% годовых (1,25% в день). Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются на сумму микрозайма ежедневно, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Наличие подписи ответчика в заявлении-анкете и договоре микрозайма, свидетельствует о его осведомленности о предоставляемых ему в рамках договора услугах и согласии с условиями получения микрозайма, суммой, условиями возврата заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование ими, а также то, что он согласен со всеми положениями договора микрозайма и обязуется их выполнять. 

Согласно расходному кассовому ордеру от хх.хх.хххх № хх, истец выдал, а ФИО1 получил денежные средства в размере хххххххх руб.

Поскольку ответчиком в срок, установленный договором микрозайма, денежные средства в размере хххххххх руб. и проценты за пользование ими займодавцу не возвращены, истцом в адрес ответчика хх.хх.хххх направлена претензия. 

Неисполнение ФИО1 взятых на себя денежных обязательств по договору микрозайма, послужило причиной обращения хх.хх.хххх истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств по договору микрозайма от хх.хх.хххх № № хх

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края хх.хх.хххх вынесен судебный приказ № хх, о взыскании с заемщика суммы долга по договору микрозайма в размере хххххххх руб., процентов за пользование микрозаймом в размере хххххххх руб., неустойки в размере хххххххх руб., судебных расходов в размере хххххххх руб. всего – хххххххх руб. В связи с представлением ФИО1 мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа, он отменен определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами, которые составили хххххххх руб. за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, и неустойки, размер которой за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составил хххххххх руб. 

Истцом в добровольном порядке, с применением ст. 333 ГК РФ размеры взыскиваемых процентов и неустойки снижены (проценты – 30 840 руб., неустойка – 60 189 руб.). 

2. Вместе с тем, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от хх.хх.хххх срок его предоставления был определен до хх.хх.хххх. (31 календарный день), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п. 2 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до хх.хх.хххх.

На основании п. 12 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата Суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, начиная с первого дня после наступления срока, установленного в п.2. настоящего Договора заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 3% в день от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарный день, нельзя признать правомерным.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46в соответствии с которой проценты за пользование микрозаймом не могут продолжать начисляться по истечении срока действия договора займа, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств ответчика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы микрозайма в размере 30 000 руб. подлежат полному удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере подлежат частичному удовлетворению на сумму 11 625руб.

3. В соответствии с п. 21ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом того, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки на момент составления иска составляет: 41 625руб. х 0,1% х 514 дней = 21 395руб. 25коп., в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на сумму 63 020руб. 25коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 090 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью “Фената” к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фената” сумму микрозайма по договору микрозайма от хх.хх.хххх № № хх в размере 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 625 руб. за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, неустойку в размере 21 395 руб. 25 коп. за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. 61 коп., всего взыскать 65 110 руб. 86коп. 

В оставшейся части иска о взыскании процентов и неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Гусев