№ 1-295/2021

(27RS0003-01-2021-001926-66)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июня 2021 года 

Суд Железнодорожного района г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Коломиной Н.В.,

защитника – адвоката Медведева А.В., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Аксененко О.Э.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения последнему телесных повреждений любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанес неустановленным предметом (ножом), используемым в качестве оружия, один удар в правую область живота ФИО6, причинив последнему одиночное, проникающее, слепое колото-резанное ранение живота с расположением раны в правой повздошной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, пристеночной брюшины, серозной оболочки восходящей ободочной кишки, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и в данном случае приведшее к смерти. Смерть ФИО6 наступила от указанных действий ФИО2 от одиночного, проникающего, слепого, колото-резанного ранения живота с расположением раны в правой повздошной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, пристеночной брюшины, серозной оболочки восходящей ободочной кишки, осложнившегося острым разлитым фибринозно-гнойным перитонитом с развитием инфекционно-токсического шока.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу 

<

адрес> пришел ФИО14 с братом, они принесли водку. В это время у него дома находились ФИО17 и ФИО18. Они выпили водку. ФИО23 лег спать на полу. ФИО14 не понравилось, что ФИО20 спит, тот начал толкать ФИО19 ногой. ФИО22 начал грубить. Он сказал ФИО21, чтобы те уходили. ФИО30 увидела, что начался скандал, и вызвала полицию. ФИО29 это услышали и ушли к себе. ФИО24 так же ушла. ФИО26 пошел искать ФИО27 Через некоторое время в дверь стали стучать ногой. Зашёл ФИО14, начал ему грубить. Он попросил ФИО14 выбирать выражения, а так же уйти, при этом обозвав последнего. ФИО14 ударил его кулаком в верхнюю губу, он упал и ударился головой о батарею. Когда он падал, то скинул со стола посуду на пол. ФИО25 надавил ему коленом на грудь и стал бить кулаком по голове, угрожая ему при этом. Он, лежа на спине, стал бить ФИО14 всем, что попало под руку. Он ударил ФИО14 дощечкой по голове, но тот его не отпустил, сдавливал ему шею рукой. Нащупав что-то, возможно нож, он ударил им ФИО14 Последний ойкнул, сказал, что он его проткнул и ушёл в свою комнату. Он сразу поднялся и, поняв, что ударил ФИО14, вызвал скорую помощь. Приехала скорая. Медработнику он сказал, что у ФИО31 ножевое ранение, но последний ответил, что у него (ФИО14) только шишка. Скорая уехала. Он был в трансе после ударов по голове. В коридоре он встретил брата ФИО14 и рассказал тому, что произошла ссора, и он ударил ФИО14 ножом. Зайдя к ФИО14 вместе с братом последнего, он увидел у ФИО28 дырку в области живота. После чего он второй раз вызвал полицию и скорую. Полиция и скорая приехали почти одновременно. ФИО14 увезли в больницу, а его в полицию. Когда он вернулся домой, ФИО14 уже находился дома. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошёл накормить ФИО14, но тот не открывал. Они с ФИО33 зашли в комнату и увидели ФИО14, лежащего на полу лицом вниз. ФИО34 потрогал ФИО14, тот был холодный. Намерений убивать ФИО14 он не имел, тот сам пришёл к нему в квартиру. Он себя защищал. За медицинской помощью он не обращался, в полицию на действия ФИО14 заявления не писал. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 1-4, л.д. 9-11, л.д.17-19, л.д. 36-41), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему домой, где он находился вместе с ФИО15 и Свидетель №1, пришел ФИО14 со своим братом Потерпевший №1. Они все употребили алкоголь. Около 00 часов 30 минут ФИО3 лег спать, но ФИО4 это не понравилось. Они стали толкать ФИО15 ногой. Действия О-ных его разозлили, и он выгнал последних из своей комнаты. Свидетель №1 ушла, через некоторое время за ней ушел ФИО15 Он остался один и стал резать кухонным ножом овощи. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату зашел ФИО14, который стал конфликтовать с ним. Он ответил ФИО14 Последний несколько раз ударил его рукой, причинив повреждение верхней губ слева. Так же от удара он упал. Он разозлился на ФИО14, так как тот его ударил, и встав, схватил правой рукой нож, которым умышленно нанес ФИО14 один удар в область живота. От удара ФИО14 согнулся и ушел к себе в комнату. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что не пояснял следователю о том, что встал и умышленно нанес удар ножом. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 25-28), следует, что ФИО1 опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как нож, которым он нанес удар ФИО6

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что нанес удар ФИО6 другим ножом. 

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-24) следует, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, продемонстрировал на манекене, каким образом он нанес удар ФИО6

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-51), из которого следует, что осмотрена комната 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО6, изъяты шорты.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-117), из которого следует, что причиной смерти ФИО6 явилось одиночное, проникающее, слепое, колото-резаное ранение живота с расположением раны в правой подвздошной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, пристеночной брюшины, серозной оболочки восходящей ободочной кишки, которое осложнилось острым разлитым фибринозно-гнойным перитонитом с развитием инфекционно-токсического шока. Повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данное колото-резаное ранение образовалось в результате травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа. Ранение образовалось прижизненно, состоит в прямой причинной связи со смертью. Давность ранения укладывается во временной промежуток от 1 суток до 4-5 суток до момента наступления смерти. Также на трупе ФИО6 обнаружено телесное повреждение - кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области, которое образовалось прижизненно от одного или более травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, и могло быть причинено в срок от 1 до 4-5 суток до момента наступления смерти, вреда здоровью не причинило, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит. 

Показаниями эксперта ФИО5, который в судебном заседании подтвердил выводы заключения медицинской судебной экспертизы трупа ФИО6 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-164), из которого следует, что причиной смерти ФИО6 явилось одиночное, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, пристеночной брюшины, серозной оболочки восходящей ободочной кишки, осложнившееся развитием фиброзно-гнойного перитонита и инфекционно-токсического шока. Указанное ранение образовалось по механизму удара – в результате однократного ударного травматического воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 Смерть ФИО6 наступила вследствие полученной колото-резанной травмы, а не является следствием оказания ему медицинской (надлежащей или не надлежащей) помощи.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-27), согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты простынь и наволочка с пятнами бурого цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-204), согласно которому на шортах, простыне, наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65-71), из которого следует, что осмотрены наволочка, простынь, шорты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по адресу: 

<

адрес>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 72).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО6 приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал к брату, который проживал по адресу 

<

адрес> коммунальной квартире. По приезду он с братом сразу пошли в комнату напротив в гости к ФИО1 У последнего уже находились Свидетель №1 и мужчина, фамилию которого не помнит. Они все выпили бутылку водки. В гостях были примерно три часа. При нем конфликтов не было. Они с братом ушли. Он лег спать. Около двух часов ночи он пошёл в туалет, когда вернулся в комнату, то услышал стоны. Он включил свет и увидел брата, лежащего на диване с раной на животе. Он вышел в коридор, что бы вызвать скорую и полицию. Описываемые события помнит плохо.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, частично оглашенными на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству защитника и государственного обвинителя (т.1 л.д.77-79), из которых следует, что примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 лег спать и по этой причине ФИО1 стал его и брата ФИО6 выгонять из своей комнаты. Они ушли в комнату брата. Когда он находился в туалете, то не слышал никаких криков или звуков борьбы. Вернувшись из туалета, он увидел своего брата ФИО6 лежащего на кровати. ФИО6 сказал ему, что у него «дырка» в животе. В этот момент в квартире находились только он, его брат и ФИО1 Кто-то вызвал скорую помощь, но когда она приехала, брат отказался куда-либо ехать. Как ему потом стало известно, во второй раз скорую помощь вызвал ФИО1, а также последний вызвал полицию. В ходе разговора с ФИО1, последний сказал, что нанес ножевое ранение его брату, потому что у них произошел конфликт. Также ФИО1 сказал, что готов отвечать за содеянное. Когда скорая помощь приехала во второй раз, то он и ФИО15 помогли отвести брата ФИО6 в машину скорой помощи.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, при этом пояснил, что события помнит плохо, о том, что второй раз ФИО1 вызвал скорую помощь, ему стало известно от следователя. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса (т.1 л.д.80-83), из которых следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> вместе с ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО6 вместе со своим братом Потерпевший №1, который принес бутылку водки. Все стали распивать спиртное. Конфликтов он не помнит, но ФИО6 вел себя грубо, выражался нецензурной бранью. ФИО1 делал замечания ФИО6 Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать. Проснувшись в период с 01 часа до 2 часов, он пошел искать Свидетель №1, которой в комнате не было. В ночное время в период с 1 часа 00 минут до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в комнате ФИО1 Когда он вернулся обратно в квартиру, ФИО1 находился в комнате один. Он увидел на лице у ФИО1 синяк и припухшую щеку. ФИО1 сказал, что за время его отсутствия ФИО6 вернулся, что между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО6 ударил ФИО1 в область лица, а последний нанес ФИО6 удар ножом. ФИО1 вызвал скорую помощь и полицию, приехала бригада врачей. Он лично помогал сотруднику скорой помощи спустить ФИО6 к автомобилю скорой помощи. Его и ФИО1 доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Вернувшись в квартиру, он услышал стоны и постучал в комнату. Там находился только ФИО6, который сказал, что его отпустили из больницы. Он увидел, что на теле ФИО6 в области живота повязку с лейкопластырем. По просьбе ФИО6 он купил таблетки «Кетаноф» и пиво «Dr.Diеsel». ФИО6 выпил таблетки, запив их пивом. Позже из полиции вернулся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов он и ФИО1 зайдя в комнату к ФИО6, обнаружили последнего лежащим на животе на полу без признаков жизни. Проверив пульс, они поняли, что ФИО6 мертв. После чего ФИО1 вызвал полицию и скорую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса (т.1 л.д.84-87), из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> вместе с ФИО1 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут к ним зашел сосед ФИО6 со своим братом Потерпевший №1, который принес бутылку водки. Они все стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО6 стал вести себя агрессивно в отношении ФИО15 ФИО1 успокаивал ФИО6 Она на некоторое время выходила из квартиры. Когда она вернулась, мужчины еще распивали спиртное. Застолье стало шумным. ФИО1 попросил ФИО32 уйти. Те спокойно ушли. ФИО15 лег спать. Через некоторое время ФИО6 вернулся, пытался разбудить ФИО15, стал шуметь. Она вызвала полицию, но никто не приехал. ФИО1 попросил ФИО6 уйти, то ушел в свою комнату. После чего она ушла из квартиры ФИО1 и больше туда не возвращалась. Когда она уходила в комнате оставались ФИО15, который спал, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как все разошлись после распития спиртного, в комнату ФИО1 вернулся ФИО6 Между ФИО6 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО6 повалил ФИО1 на пол, нанеся удар в лицо. В ответ ФИО1 взял нож и нанес один удар ножом в живот ФИО6 

Так же в судебном заседании исследовались:

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса (т.1 л.д.88-92), из которых следует, что он является сотрудником скорой медицинской помощи. В 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, вызов не подтвердился. Бригада убыла с указанного адреса обратно на станцию БСМП.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-186), из которого следует, что на клинке ножа, футболке, одном месте на брюках спортивных установлены следы крови, происхождение которой от ФИО7 или ФИО6 исключается. 

Заключение эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исключается возможность образования одиночного, проникающего, слепого колото-резанного ранения живота, выявленного на трупе ФИО6, в результате колюще-режущего травматического воздействия ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. 

Видеозапись проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, продемонстрировал на манекене, нанесение удара ФИО6

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170 – 172), из которого следует, что у ФИО1 телесных повреждений, причинивших вред здоровью, не обнаружено. 

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания ФИО1, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, о нанесении ножевого ранения последнему при необходимой обороне, суд расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 рассказал о событиях, совершенного им преступления, показал, как нанес удар ФИО6 

Показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования суд признает достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, указанные показания подсудимого, суд находит допустимыми, поскольку они даны в присутствии адвоката, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу. 

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку сведения, в нем содержащиеся, согласуются с показаниями ФИО1 и совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает достоверными в части, согласующейся с установленными судом обстоятельствами, поскольку они получены с соблюдением закона. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 суд признает их достоверными в части, согласующейся с установленными судом обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением закона. 

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Противоречий между показаниями свидетелей суд не усматривает. 

Показания эксперта ФИО5 суд находит достоверными, допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, показания принимаются за доказательства по делу. 

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего, свидетелей и эксперта заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данным протоколом, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности фактические данные, полученные при осмотре места происшествия, согласуются с показаниями свидетелей. 

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, не вступают в противоречия между собой и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы экспертов о локализации, давности, механизме образования телесных повреждений, причине смерти, объективно подтверждают показания подсудимого о нанесении им одного удара предметом, возможно ножом, потерпевшему в область живота.

При этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-186), исследованное в судебном заседании, суд как доказательство не принимает, поскольку, оно не содержат сведений, имеющих доказательственное значение. 

Суд не признает относимым доказательством нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поскольку факт нанесения ФИО1 удара ФИО6 указанным ножом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей последовательны, детальны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и, объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключением экспертиз, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения нанесение ФИО1 ФИО6 не менее одного удара рукой в правую теменную часть головы и причинение телесного повреждения - кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области, поскольку указанное повреждение, вреда здоровью не причинило, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит, что не влияет на квалификацию действий ФИО1

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО6 предметом (ножом), используя его в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе конфликта, возникшего у него с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО6 удар неустановленным предметом (ножом) в область живота, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, в последствии чего наступила смерть последнего.

Характер действий подсудимого ФИО7, который нанес потерпевшему удар неустановленным предметом, которым мог быть нож, в область живота, избранное им орудие преступления, свидетельствуют, о том, что ФИО7 сознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления последствий в виде вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести и с безразличием относился к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, то есть действовал умышленно. При этом ФИО7 не предвидел наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

При этом доводы подсудимого об отсутствии причинно-следственной связи между нанесением им удара ФИО6 и смерти последнего, поскольку ФИО6 отказался от медицинской помощи, а так же доводы о неоказании квалифицированной медицинской помощи, что привело к смерти ФИО6, суд находит не состоятельными, так как указанные доводы не нашли в судебном заседании объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу в целом, полученных с соблюдением процессуальной процедуры, и позволяющих суду достоверно установить событие инкриминируемого ФИО7 деяния. Так, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО6 явилось одиночное, проникающее колото-резаное ранение живота, наступление неблагоприятного исхода (смерти больного) обусловлено закономерным течением колото-резаной травмы, имевшейся у ФИО6 до обращения за медицинской помощью, т.е. смерть ФИО6 наступила вследствие полученной колото-резанной травмы, а не является следствием оказания ему медицинской (надлежащей или не надлежащей) помощи.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 нанес ФИО6 удар в область живота обороняясь, то есть действовал в пределах необходимой обороны, поскольку ФИО6 применял к нему насилие, связанное с опасностью для его здоровья и жизни, а именно бил кулаком по голове, при этом сдавливая шею рукой - неосновательны, поскольку не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено судом, насилия, опасного для жизни ФИО1 либо угрозы применения такого насилия ФИО6 к подсудимому не применял, доказательств причинения подсудимому в ходе конфликта телесных повреждения, повлекших вред здоровью не представлено, что подтверждается исследованным в ходе судебного следствия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показания самого подсудимого, из которых следует, что он не обращался за медицинской помощью, так как у него не было повреждений требующих такого обращения. 

На основании изложенного доводы защиты о необходимости оправдания ФИО7 не обоснованы.

При этом суд принимает во внимание доводы подсудимого и защиты о противоправном поведении потерпевшего непосредственно перед совершением преступления. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а так же заключение амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 228-233), суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким преступлением, связанным с посягательством на здоровье человека, данные о личности ФИО1, не судимого, характеризующегося посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, имеющего постоянное место жительства, а также его возраст и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, вызов скорой помощи, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оказание помощи престарелой матери, наличие хронических заболеваний и последствия перенесенной ранее травмы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, а также, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, а наказание ему необходимо назначить, в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит. 

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения содержание под стражей без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Семейное положение, возраст, род занятий ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 09.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, журнал учета отказов от госпитализации хранить при деле, шорты, наволочка, простынь – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.Ф.Калганова

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова