дело № 2-491/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что 12.08.2015 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 540 967 рублей на срок до 12.08.2020 года под 24% годовых под залог транспортного средства, путем зачисления на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.060 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, заемщик нарушил условия договора, 29.01.2016 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» ПАО заключен договор уступки права требований, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по кредитному договору № от 12.08.2015 года задолженность по текущему основному долгу 390 228,54 рублей, задолженность по просроченному основному долгу 83 995,57 рублей, просроченные проценты 107 706,90 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита 7900, 20 рублей и неустойку за несвоевременную плату процентов по кредиту в размере 10 608,47 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 600 439,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 204 рубля, обратить взыскание на переданное в залог ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: Мерседес Бенц S-500, 2002 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, ПТС № №№ 

В судебное заседание представитель истца – конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом мнения лица, участвующего в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 390 228,54 рублей, пояснил, что не отказывается платить долг, после признания банка банкротом он не знал на какой расчетный счет вносить оплату, так как на реквизиты счета банка вносить платежи не представлялось возможным ввиду их недействительности, ему не было известно о том, что агентство по страхованию вкладов предъявляет к нему требования о досрочном возврате кредита, процентов, он не был уведомлен о данном обстоятельстве, квитанция о направлении уведомления, имеющаяся в материалах дела, направлена истцом по адресу: 

<

адрес>, где он никогда не проживал, автомобиль продан ФИО2 Просит в удовлетворении иска в части задолженности по просроченному основному долгу, процентам и неустойке отказать.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Каракиян О.С., возражал против удовлетворения иска в части задолженности по просроченному основному долгу, процентам и неустойке, пояснил, что ответчик не уведомлен банком об уступке права требования в установленном порядке в нарушение условий заключенного договора, требование о погашении задолженности направлено истцом по неизвестному ответчику адресу. Просит в удовлетворении иска в части задолженности по просроченному основному долгу, процентам и неустойке отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 полагался на усмотрение суда, пояснил, что автомобиль Мерседес Бенц S-500, 2002 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) 

<

***> № ПТС 

<

адрес> он купил у ФИО1 по договору купли – продажи. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 12.08.2015 года между ООО «КБ АйМани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 540 967 рублей на срок до 12.08.2020 года под 24% годовых, под залог транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц S-500, 2002 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, ПТС 

<

адрес>. 

Сумма кредита предоставлена путем зачисления на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договopa.

Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

По условиям заключенного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819, ч.2 ст.811, ч.1 ст.810 ГК РФ кредитор вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. 

29.01.2016 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» ПАО был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по договору уступлены. 

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 года АКБ «Финпромбанк» ПАО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство на срок один год, функции конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» ПАО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что предоставляет истцу право потребовать от заемщика возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредита не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по текущему основному долгу в размере 390 228,54 рублей, просроченному основному долгу в размере 83 995,57 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу в порядке ст.ст. 382, 385 ГК РФ, не представлено, что привело к нарушению ответчиком условий по оплате кредита, ввиду чего образовалась задолженность, в том числе по просроченным процентам и пени.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание имущественное положение ответчика, действия ответчика, направленные на своевременную оплату кредитной задолженности, ходатайство ответчика о снижении процентов и неустойки, суд полагает возможным снизить размер просроченных процентов и неустойки до 10 000 рублей. 

Как следует из раздела 6 заявления-анкеты заемщика, стороны при заключении договора определили стоимость предмета залога - автомобиля в размере 495 000 рублей. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Из положений ч.1 ст.349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст.349 ГК РФ).

Поскольку суду не представлено доказательств наличия между залогодателем и залогодержателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а также учитывая положения ч.2 ст.3 ГПК РФ определяющей, что отказ от права на обращение в суд недействителен, суд приходит к выводу о правомерном обращении истца в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога по решению суда.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества суд исходит из соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно суммы, указанной в разделе 6 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита, иных данных в судебном заседании не представлено.

Согласно представленному третьим лицом ФИО2 паспорту транспортного средства заложенного имущества, карточке учета транспортного средства, представленной уполномоченным органом, собственником заложенного имущества является ФИО2 на основании договора купли – продажи 28.02.2017 года.

Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Если будет доказано, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о приобретении заложенного имущества, то вне зависимости от возмездности приобретения такого имущества залог будет сохраняться, а его приобретатель получает права и обязанности залогодателя.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Третье лицо ФИО2 не может является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил элементарной осмотрительности в целях установления полномочий продавца по распоряжению спорным имуществом при покупке транспортного средства в установленном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 042,24 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по кредитному договору №№ от 12.08.2015 года задолженность по:

основному долгу в размере 390 228 рублей 54 копейки;

по просроченному основному долгу в размере 83 995 рублей 57 копеек;

просроченные проценты и неустойку в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 042,24 рублей. 

а всего взыскать 492 266 (четыреста девяносто две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» транспортное средство: Мерседес Бенц S-500, 2002 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, ПТС № №, установив его начальную продажную цену в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>