Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре Каптюшенко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бауинвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Бауинвест» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 25.03.2016г. между ООО «Бауинвест» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>/ВК, по условиям которого ответчик обязался построить 19-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 184, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 1-ое полугодие 2017г. и передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2017г. с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора составила 1 350 500 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме. 

Однако, объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств установленных договором долевого участия. Однако требования истца ответчиком по настоящее время не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153 900 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «Бауинвест» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, заявила ходатайство о снижении неустойки до 20 000 руб. В остальной части иска просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в ред. от 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 25.03.2016г. между ФИО2 и ООО «Бауинвест» был заключен договор №/ВК участия в долевом строительстве.

Согласно Договору долевого участия Застройщик обязался построить 19-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 184, и передать ФИО2 в указанном жилом доме однокомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно 35,0 кв.м., жилой 16,6 кв.м. и площадью лоджии ориентировочно 3,0 кв.м., находящейся на 4-м этаже, во втором подъезде, условный №, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором долевого участия цену.

Застройщик должен был окончить строительство и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию 1-е полугодие 2017г. и передать объект долевого строительства дольщику не позднее 30.09.2017г. с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был изменен – не позднее 31.12.2017г., срок передачи объекта дольщику- не позднее 31.03.2018г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства по оплате установленной договором суммы в отношении спорной квартиры были исполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

Застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 14.02.2018г. 

Т.е. срок исполнения обязательства нарушен. Просрочка составила 200 дней.

Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 153 900 рубля.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №-О,положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 30 000 рублей, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, по своевременной сдаче объекта, очевиден.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истца, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 16 500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, являются разумными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бауинвест» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Бауинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 1 745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: