Дело № 2а-823/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница №13» к Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным представления об устранении нарушений противопожарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с названным административным исковым заявлением в суд, указав в его обоснование следующее.

04 мая 2018 года прокурором г.Троицка Челябинской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении заведующей хозяйством административно-хозяйственной части государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница №13» (ГБУЗ «ОТБ №13») ФИО1 и о направлении дела для рассмотрения в отдел надзорной деятельности №7 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области.

04 мая 2018 года прокурором г.Троицка Челябинской области также вынесено представление в отношении ГБУЗ «ОТБ №13» об устранении нарушений противопожарного законодательства, а именно: административный истец обязан обеспечить вывод сигналов от имеющейся на объекте автоматической установки пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру г.Троицка; привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщить прокурору г.Троицка Челябинской области в установленный законом месячный срок.

Однако, административный истец не согласен с указанным представлением. Ссылается на то, что в оспариваемом процессуальном документе отсутствуют указания на основания проведения прокурорской проверки, не приведены доказательства установления состава административного правонарушения со ссылкой на объяснения и документы, представленные административным истцом в ходе административного разбирательства. То есть факт совершения административного правонарушения по факту нарушений противопожарного законодательства административным истцом, конкретным должностным лицом ГБУЗ «ОТБ №13», административным ответчиком установлен не был. 

Указали, что вынесенным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2018 года установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения и вины прокурором г.Троицка Челябинской области возложено на отдел надзорной деятельности №7 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области. 

Полагают, что в рамках административного разбирательства инспектор отдела надзорной деятельности №7 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области должен был обратиться к должностному лицу ГБУЗ «ОТБ №13» о даче объяснений по выявленным обстоятельствам, с требованием о представлении документации по пожарной безопасности, но подобного рода запросы от отдела надзорной деятельности №7 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области в адрес ГБУЗ «ОТБ №13» не поступали. Более того, на 31 мая 2018 года представитель административного истца не допущен к ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении. 

Также ссылаются на то, что прокурором г.Троицка Челябинской области сделан вывод о наличии административного правонарушения без применения требований Порядка подключения объектов защиты к приборам пультовым, оконечным, утвержденный начальником Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Отметили, что согласно п. 3.1 указанного Порядка, подключение пожарной сигнализации через объектовую станцию хозоргана к прибору пультовому оконечному (ППО) осуществляется самостоятельно подразделением Главного управления МЧС России по Челябинской области. В разделе 3 Порядка определены этапы подключения пожарной сигнализации, которые включают в себя подачу хозорганом в подразделение Главного управления МЧС России по Челябинской области заявки на подключение пожарной сигнализации. Срок рассмотрения подобной заявки составляет 10 дней. При невозможности подключения пожарной сигнализации подразделение Главного управления МЧС России по Челябинской области указывает конкретные причины. Дальнейшее осуществление мероприятий по подключению пожарной сигнализации происходит без участия хозоргана. После завершения подключения и проведения тестирования ППО хозорган и федеральная противопожарная служба, к которой подключен объект, подписывают акт о подключении пожарной сигнализации через объектовую станцию к ППО на постоянной основе. Сведения об объекте защиты заносятся в журнал учета объектов защиты. 

Таким образом, вопросы использования противопожарного оборудования, порядок его эксплуатации находится в прямой компетенции МЧС России. В целом деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. 

Подключение объектовых станций, установленных в ГБУЗ «ОТБ №13» является государственной функцией МЧС России и оказывается на безвозмездной основе и в безусловном порядке. При подключении органы госпожнадзора взаимодействуют непосредственно с объектом защиты. 

12 апреля 2018 года главный врач ГБУЗ «ОТБ №13» обратился с заявлением в адрес Главного управления МЧС России по Челябинской области о подключении устройств через объектовую станцию пожарной сигнализации, смонтированной на объектах защиты. В нарушение требований вышеназванного Порядка указанное заявление со стороны Главного управления МЧС России по Челябинской области оставлено без ответа. 

Указывают на то, что невозможность подключения пожарной сигнализации объекта возникла по независящим от административного истца обстоятельствам (л.д. 4-6).

Представитель административного истца ГБУЗ «ОТБ №13» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск удовлетворить (л.д. 51).

Представитель Прокуратуры Челябинской области Панова М.Н. в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора г.Троицка Челябинской области Пановой М.Н., исследовав доказательства, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что прокуратурой г.Троицка Челябинской области на основании решения от 19 апреля 2018 года № проведена проверка соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности ГБУЗ «ОТБ № 13».

Срок проведения проверки установлен с 19 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года.

Решение о проведении проверки вручено главному врачу ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 13» ФИО2 24 апреля 2018 года (л.д. 45). 

24 апреля 2018 года прокуратурой г.Троицка Челябинской области совместно с инспектором отдела надзорной деятельности №7 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области произведено обследование зданий с круглосуточным пребыванием людей ГБУЗ «ОТБ №13», расположенное по адресу: 

<

адрес>

Проверкой установлено, что в лечебных корпусах № установлены приборы «Тандем-2М», в то же время сигналы автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта не поступают, в связи с незавершенной работой по выводу сигнала.

Представлением прокурора г.Троицка Челябинской области от 04 мая 2018 года № в адрес ГБУЗ «ОТБ №13» предписано безотлагательно рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры и принять конкретные меры по устранению вышеуказанных нарушений закона, а также их причин и условий, им способствующих а именно: в зданиях ГБУЗ «ОТБ №13» обеспечить вывод сигналов от имеющейся на объекте автоматической установки пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны; о времени и месте рассмотрения данного представления уведомить прокуратуру города; привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения настоящего представления и о принятых мерах сообщить прокурору города в установленный законом месячный срок, с представлением копий документов, подтверждающих принятие мер (л.д. 10, 11). 

13 июня 2018 года в адрес прокурора г.Троицка Челябинской области ГБУЗ «ОТБ №13» направлен ответ, в котором указано, что представление рассмотрено совместно с помощником прокурора г.Троицка Челябинской области Пановым Е.В. Отмечено, что со стороны ГБУЗ «ОТБ №13» выполнены все мероприятия для работоспособности системы ПАК «Стрелец-Мониторинг». Считают, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности (л.д. 47). 

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 24 того же Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст. ст. 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По смыслу приведенных правовых норм, оспариваемое представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью которого является предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Оспариваемое представление прокурора г.Троицка Челябинской области от 04 мая 2018 года содержит требование о безотлагательном рассмотрении указанного представления с участием представителя прокурора и принятии конкретных мер по устранению вышеуказанных нарушений закона, а также их причин и условий, им способствующих; о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Судом установлено, что представление прокурора г.Троицка Челябинской области об устранении нарушений законодательства не носило произвольного характера, поскольку основано на результатах проведенной проверки 24 апреля 2018 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что вынося представление, прокурор г.Троицка Челябинской области действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление обоснованно вынесено прокурором г.Троицка Челябинской области после проведения проверки 24 апреля 2018 года, в связи с выявленными нарушениями ГБУЗ «ОТБ № 13» законодательства в области пожарной безопасности, то есть с соблюдением порядка его принятия, содержание оспариваемого представления не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, оспариваемым представлением административный истец не был привлечен к какому-либо виду юридической ответственности, следовательно, представление не нарушает прав и законных интересов ГБУЗ «ОТБ № 13».

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ вынесение решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно лишь, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Доводы административного истца, о том, что невозможность подключения пожарной сигнализации объекта возникла по независящим от административного истца обстоятельствам, по мнению суда, являются несостоятельными.

Согласно абз. 3 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

На основании доказательств в их совокупности, с учетом юридически значимых обстоятельств, суд считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница №13» к Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным представления об устранении нарушений противопожарного законодательства от 04 мая 2018 года № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: