РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-69/2018

08 мая 2018 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 16 февраля 2018 года, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как при составлении должностными лицами процессуальных документов понятые не привлекались, в протоколах отсутствует указание о применении видеозаписи. Полагает, что приобщенные к делу видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. При проверке на состояние алкогольного опьянения не предъявлялось свидетельство о проверке используемого технического средства, в постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. Также полагает, что указанный прибор не был сертифицирован и не соответствовал государственным и техническим требованиям. Мировой судья не учел, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушениями, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее от него поступила телефонограмма, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела усматривается, что копия постановления мирового судьи была получена ФИО1 05 марта 2018 года, следовательно, последним днем на обжалование постановления являлось 15 марта 2018 года. Согласно данным почтового конверта, жалоба на постановление мирового судьи была отправлена ФИО1 06 марта 2018 года.

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО1 подана своевременно и решение вопроса о восстановлении процессуального срока является излишним.

Судом также установлено, что ФИО1 08 января 2018 года в 12 часов 40 минут у дома № 19 по ул.Линейная в п.Вохтога Грязовецкого района, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

16 февраля 2018 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 ФИО1 был подвергнут административному взысканию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела усматривается, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2018 года было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора «Юпитер» 1,26 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте и собственноручно указал: «факт нарушения не оспариваю, с результатами освидетельствования согласен». 

При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения был использован прибор «Юпитер», заводской номер 005687, дата последней поверки 27.10.2017 года.

В соответствии с п.п. 2, 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что совершение процессуальных действий производилось с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

В протоколе об административном правонарушении от 08.01.2018 года имеется подпись ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Из видеозаписи также усматривается, что порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен, также сотрудником ГИБДД было разъяснено, с помощью какого прибора будет проведено освидетельствование, сообщена дата его поверки, продемонстрирован индивидуальный мундштук в индивидуальной упаковке. 

Суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер», заводской номер 005687, дата поверки 27.10.2017 года, действительна до 26.10.2018 года. Также представлена инструкция по эксплуатации прибора, декларация о соответствии, регистрационное удостоверение.

Мировым судьей при вынесении постановления вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан на основании следующих доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС, протокола об административном правонарушении, видеозаписи, акта освидетельствования, показаний свидетеля А. – инспектора ДПС ОГИБДД.

Доводам ФИО1 мировым судьей дана правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что факт управления ФИО1 автотранспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение. Данный факт подтверждается материалами административного дела в их совокупности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», видеозаписью.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ обоснованным, мотивированным, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы, указанные ФИО1 в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными, не подтвержденными в судебном заседании и не содержащими правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 16 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – Скачедуб М.В.