Дело № 2-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Калач-на-Дону 05 февраля 2018 года 

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Евдокимовой С.А., 

при секретаре Рабадановой З. А., а также с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ИП ФИО3, в котором просил расторгнуть договор по ремонту сотового телефона Samsung C6, серийный номер № 394525, заключенный 18 февраля 2017 года, возвратить уплаченную сумму в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 300 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, сумму вынужденных транспортных расходов в размере 6 199 рублей 48 копеек.

В обоснование требований указал, что 26 января 2016 года он в магазине ООО "Связь Маркет" приобрел телефон Samsung C6, серийный номер № 394525. Факт покупки телефона подтверждается чеком на продажу № 45 от 26 января 2016 года. 18 февраля 2017 года ФИО2 приобретенный сотовый телефон сдал в ремонт в сервисный центр "Дителл", расположенный в г.Волгограде. Согласно квитанции № А082 от 18 февраля 2017 года, срок ремонта составляет до 45 дней, стоимость ремонта составляет 15 000 рублей, которые были оплачены при оформлении квитанции.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр "Дителл" и лично к ИП ФИО3, но ремонт сотового телефона произведен не был, денежные средства возвращены не были. Сервисный центр "Дителл" максимально превысил допустимые сроки для ремонта сотового телефона Samsung C6, серийный номер №. При посещении сервисного центра "Дителл" вместе с УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, сотовый телефон Samsung C6 был возвращен истцу, с якобы произведенным ремонтом, но видимых результатов ФИО2 не заметил, телефон работал некорректно, с постоянными задержками, так же, как и на момент сдачи сотового телефона в ремонт. ИП ФИО3 пообещал вернуть денежные средства в размере 15 000 рублей, но до настоящего момента денежные средства истцу возвращены не были.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил обстоятельства изложенные в иске, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель комитета защиты прав потребителей администрации Калачевского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 с принятием заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в ремонт сотовый телефон Samsung C6, серийный номер №, в сервисный центр "Дителл" 

<

адрес>, открытый на имя ИП ФИО3. Согласно полученной квитанции № А 082 от ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта составляет 45 дней, стоимость ремонта - 15 000 рублей, которые были оплачены при сдаче сотового телефона в ремонт.

По истечение 45 дней сотовый телефон не был возвращен владельцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, в возбуждении уголовного дело отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был возвращен сотовый телефон с замененным модулем, но сам модуль работал некорректно, с постоянными задержками, в самом аппарате отсутствуют некоторые элементы. Согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он обязался вернуть ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего момента возвращены не были. 

Принимая во внимание, что в результате ремонта сотовый телефон истца продолжает работать некорректно, доказательств обратного не представлено, наличие недостатков не позволяет использовать изделие по назначению, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор по ремонту подлежит расторжению, а ответчик обязан возвратить истцу уплаченную за ремонт денежную сумму.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в размере 42 300 рублей, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством, признаются недействительными.

Ст.28 ч.5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ИП ФИО3 должен был выполнить работы по ремонту сотового телефона Samsung C6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как, сотовый телефон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка составила 94 дня. 

Расчет истца по взысканию неустойки 15 000 х 3% х 94 дня = 42 300 рублей, суд находит правильным и достоверным.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из чего, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей истцу отказать.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о возврате ему денежных средств в сумме 15000 рублей за ремонт сотового телефона в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», суд взыскивает в пользу потребителя сумму штрафа в размере 7500 рублей (15000 рублей/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так, сумма вынужденных транспортных расходов в размере 6 199 рублей 48 копеек взысканию с ответчика не подлежит, поскольку чеки по оплате топлива прямо не указывают на то, что бензин приобретался именно для поездки в 

<

адрес> в связи с защитой своих прав как потребителя по ремонту сотового телефона, то есть понесены именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Ответчик ИП "Плаксий" Д. Р. от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по ремонту сотового телефона, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3, в лице сервисного центра "Дителл" и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму уплаченных денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 300 (сорок две тысячи триста) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 7500 рублей, а всего взыскать 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 4 000 рублей, взыскании суммы вынужденных транспортных расходов в размере 6 199 рулей 48 копеек - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в доход бюджета Калачёвского муниципального района 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий С.А. Евдокимова