Судья Пилипенко А.В. дело № 2-692/2025

дело № 33-3-1363/2026

26RS0029-01-2024-009582-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО12

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края 24 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат», ФИО11 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства автобус KIA COSMOS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» и автотранспортным средством KIA SPORTAGE, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю истца, чья автогражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в размере 133 900 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и заменяемых деталей на момент ДТП составляет 361 311 рублей.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения, размер недоплаты материального ущерба составляет 227 411 рублей. Также действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред. ФИО1 испытала сильное нервное потрясение. Моральный вред истец оценивает в размере 80 000 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат» в свою пользу ущерб в размере 176 700 рублей; понесенные судебные расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, на оплату телеграммы в размере 397 рублей, оформление доверенности в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 822 рубля.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 просит обжалуемое решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ответчикам, указав, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Истец ДД.ММ.ГГГГ в заявлении выразил волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте (п.4.2. заявления о страховом возмещении).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный номер №.

Транспортное средство KIA COSMOS, государственный номер № принадлежит ОАО «Пятигорский хлебокомбинат».

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» в должности водителя 2 класса.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством автобус KIA COSMOS, государственный номер №, принадлежащим ОАО «Пятигорский хлебокомбинат».

В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю потерпевшей KIA SPORTAGE, государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса № №.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Согаз», согласно полиса № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала страховой случай, произвело выплату страхового возмещения в размере 133 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика на осмотр не прибыл, сообщений не поступало.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет стоимости ремонта согласно Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер № на момент исследования согласно Методическим рекомендациям (округленно) составляет без учета износа 400 700 рублей, с учетом износа 249300 рублей. Расчет стоимости ремонта согласно Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП (округлено) составляет без учета износа 257 600 рублей, с учетом износа 154 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер № на момент ДТП согласно методическим рекомендациям составляет без учета износа 310 600 рублей, с учетом износа 198 300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер № на момент ДТП (округлённо) составляет 1 567 313 рублей.

Анализируя указанное заключение и пояснения эксперта, суд посчитал, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований к ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не предоставлено, материалы дела подтверждают обращение истца с просьбой организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о прямом возмещении убытков, следует, что отметка об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления на приложенные реквизиты проставлена печатным символом "V" в пункте 4.2. заявления.

Однако, проставление отметки "V" машинописным текстом, а не собственноручно истцом при заполнении стандартной типовой формы бланка заявления не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именно такого способа страхового возмещения, как осуществление страховой выплаты в денежной форме.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части того, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе взыскания ущерба с ОАО «Пятигорского хлебокомбината», поскольку размер взысканного с ответчика материального ущерба необходимо определять исходя из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и размером восстановительного ремонта этого же автомобиля, определенным по правилам Единой методики без учета износа автомобиля, который страховщик обязан был бы оплатить СТОА при организации его ремонта.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10марта 2017 года № 6-П, указано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему причиненного его транспортному средству ущерба без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В этой связи с ответчика ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 143 100 рублей, из расчета 400 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенного по правилам Единой методики без учета его износа) - 257 600 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не основано на законе, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат» в части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 143100 рублей, в то время, как истцом заявлено о возмещении ущерба в размере 227411 рублей, что составляет 63% от заявленного требования, суд апелляционной инстанции на основании статей 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6300 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 250 рублей, на доверенность представителя в размере 1260 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4927,86 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае такие условия для истца не наступили.

Действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, т.к. были связаны с нарушением Правил дорожного движения и направлены на причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2025 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат» удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 143 100 рублей, понесенные судебные расходы на экспертное заключение в размере 6 300 рублей, на оплату телеграммы в размере 250 рублей, на оформление доверенности в размере 1 260 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 927 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи