Председательствующий: Айринг О.А. Дело № 22-3484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 октября 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

осужденного Касьянова Е.А., 

защитника-адвоката Рождественского С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Касьянова Е.А. и его защитника-адвоката Рождественского С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2023 года, которым

Касьянов Е. А., 

<

...>, ранее судимый:

- 28.02.2014 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21.03.2014 мировым судьей судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 28.02.2014, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден: 17.10.2017 из ФКУ ИК № 6 г. Омска по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2017, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 29 дней. 03.04.2019 постановлением Нововаршавского районного суда Омской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 месяц 22 дня. Освобожден 24.05.2019 по отбытии срока, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Касьянову Е.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Касьянову Е.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 21.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Касьянова Е.А. и его защитника-адвоката Рождественского С.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, Касьянов Е.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 23.06.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Касьянов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Касьянов Е.А., не оспаривая квалификацию инкриминируемого ему преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что полностью признал вину, активно способствовал следствию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, официально трудоустроен, имеет также 

<

...> и родителей пенсионного возраста. Просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник-адвокат Рождественский С.Н. в поданной им апелляционной жалобе также не согласился с приговором суда ввиду суровости назначенного Касьянову Е.А. наказания. Обращает внимание на обстоятельства совершенного деяния. Полагает, что суд не учел в полной мере совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность осужденного. Считает, что суд не мотивировал принятое решение о назначении наказания, связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Касьянову Е.А. наказание.

На апелляционные жалобы осужденного Касьянова Е.А. и адвоката Рождественского С.Н. государственным обвинителем Хамитовым А.С. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившие жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Дело в отношении Касьянова Е.А. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Касьянов Е.А. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действиям Касьянова Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного Касьянову Е.А. наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание Касьянову Е.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и, вопреки изложенным в жалобах доводам осужденного и адвоката, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Касьянову Е.А. наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые осужденный и его адвокат ссылаются в поданных жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Изложенная в апелляционной жалобе осужденного Касьянова Е.А. позиция о наличии в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Касьянова Е.А., который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» не наблюдается, а также степень его социальной обустроенности, сведения о семейном положении.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам Касьянова Е.А. и его адвоката, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие Касьянову Е.А. наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания и дополнительного наказания, прекращения уголовного дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы о возможности исправления Касьянова Е.А. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Касьяновым Е.А. наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Касьянову Е.А. за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым, в связи с чем поданные жалобы осужденного и его адвоката не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Как усматривается из приговора, во вводной его части суд указал на судимость Касьянова Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 21.03.2014 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 28.02.2014, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, которое Касьянов Е.А. отбыл 24.05.2019 и был освобожден.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 21.03.2014 погашена по истечении одного года после отбытия наказания, то есть 25.05.2020, в то время как преступление, за которое Касьянов Е.А. осужден по настоящему делу, совершено 23.06.2023.

Учитывая изложенное, указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 21.03.2014 подлежит исключению из вводной части приговора.

В свою очередь внесение указанных изменений в обжалуемый приговор не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 28.02.2014, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору не была погашена, что правомерно было учтено судом при определении в действиях осужденного рецидива преступлений.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 21.03.2014 не являлся основанием для установления рецидива в действиях Касьянова Е.А., в связи с чем, оснований для изменения приговора суда в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2023 года в отношении Касьянова Е. А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 21.03.2014. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Рождественского С.Н., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья