Дело № 1-582/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-003531-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волжский 3 июля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Барыкина А.В., представившего удостоверение №2509, действующего на основании ордера №34-01-2023-00597590 от 4 мая 2023 года, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в ночное время, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Бэд кафе», расположенном по адресу: 

<

...> «а», где под одним из столиков кафе увидел лежащий на полу, утерянный Л.О.В., и принадлежащий последней, мобильный телефон марки «Хонор 30I». После чего у ФИО2 возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Л.О.В. и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный день и время, находясь в кафе «Бэд кафе», тайно похитил мобильный телефон «Хонор 30I» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Л.О.В. 

После чего, с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись мобильным телефоном «Хонор 30I» по собственному усмотрению, а именно вынул сим-карту и обновил до заводских настроек, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного телефона, после чего начал пользоваться им, причинив Л.О.В. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании от потерпевшей Л.О.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением и возмещением последним материального ущерба в полном объеме. Также пояснила, что не имеет претензий материального и морального характера к ФИО2 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник-адвокат Барыкин А.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Хабарова А.В. возражала против удовлетворения указанных ходатайств, полагала, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причиненного имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайства потерпевшей Л.О.В. и подсудимого ФИО2 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим. 

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего по вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: ответ из сотовой компании ПАО «Вымпелком», информирующий об использовании абонентского устройства Imsi: №..., ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; мобильный телефон марки «Хонор 30I», коробка от мобильного телефона марки «Хонор 30I», переданные на хранение потерпевшей Л.О.В., - оставить по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток.

Судья О.А. Лунева