ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 06 марта 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретарях Овчинниковой Е.В., Эгго А.П., Комарове В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Овчинниковой А.В., представителя потерпевшей И.Н.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Свириденко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ (государственным обвинителем в прениях обвинение переквалифицировано на ч.1 ст.264 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**, в вечернее время, не позднее 19 часов 57 минут, ФИО1, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, проявил преступное легкомыслие, имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал причиняя вред. **, в вечернее время, но не позднее 19 часов 57 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил, начал движение задним ходом из прилегающей территории двора, расположенного в районе ... по адресу: ..., ..., и выехал на перекресток проезжих частей ... и ..., в нарушение п.8.12 ПДД РФ, продолжая движение задним ходом по проезжей части ... с двусторонним движением, не подав сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедившись в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, в нарушение требования абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, потеряв контроль над управлением своим транспортным средством, допустил наезд на пешехода И.Л.Д., идущую по проезжей части ..., в районе ..., ... ..., по направлению движения от бордюрного камня, в районе 

<

данные изъяты> ..., в сторону ..., ... .... От удара задней частью управляемого ФИО1 вышеуказанного автомобиля, И.Л.Д. упала на асфальт, ударившись головой. В результате чего пешеходу И.Л.Д. было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны теменной области, острой субдуральной гематомы правого полушария головного мозга (около 50 мл на операции **), ушиба головного мозга тяжелой степени, которое расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО1 п.п.1.3,1.5, 8.1, 8.12, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.

Подсудимый суду показал, что ** подвозил человека, адрес уже не помнит, пытался развернуться во дворе, но у него не получилось, и он решил выехать задним ходом на проезжую часть. Перед выездом на проезжую часть он убедился, что никого нет, повернул руль в левую сторону, посмотрел, что до машины впереди далеко, и выехал на проезжую часть, после чего поехал на следующую заявку. Потом его догнал парень и сказал, что он сбил бабушку, но он при этом ничего не слышал – ни звуков удара, ни крика, в зеркала заднего вида тоже никого не видел. Он развернулся, и вернулся к тому месту, где как ему сказал парень, произошел наезд. На месте уже никого не было. Очевидцы ему указали направление, в котором ушла женщина. Возле одного из подъездов дома стоял парень, сказал, что пострадавшая женщина зашла в подъезд. Он поднялся за ней следом, помог ей подняться в квартиру, уже вызвали полицию, скорую, когда приехала скорая, он поехал в больницу с женщиной. Через некоторое время туда же приехали родственники потерпевшей и сотрудник ДПС, с которым они потом поехали на место и осмотрели его. Перед выездом на проезжую часть он убедился, что никого нет, по зеркалам. Так как это проезжая часть, он не ожидал увидеть в этом месте человека. Он выезжал задним ходом потихоньку, не торопясь. Удара он не слышал. Музыка у него в машине играла не громко, фоном. Он допускает, что мог отвлечься, чтобы посмотреть заявку. Если бы он видел потерпевшую, он бы не уехал с места ДТП. Повреждений у него на автомобиле после ДТП не было.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно четыре года назад он устроился работать таксистом в такси «

<

данные изъяты>» неофициально, для работы ему был выдан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», однако после поломки автомобиля он был вынужден пересесть на другой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № регион, который был также выдан, данным автомобилем пользовался он один. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Р.В.Ю., который и является его работодателем. Данным автомобилем он пользовался с ** года по ** года. За техническим состоянием следил собственник автомобиля, он автомобиль не обслуживал. Автомобиль, за время его вышеуказанного пользования, был технически исправен, в том числе и осветительные приборы. ** в утреннее время он вышел на работу, а именно управлял вышеуказанным автомобилем, развозил клиентов. Автомобиль имеет рулевое колесо справа. Повреждений, кузовных в том числе на тот момент на автомобиле не было. В этот же день, около 20 часов вечера, он отвозил клиента на вышеуказанном автомобиле из 

<

данные изъяты> до ..., ... .... Заехав на прилегающую территорию (во двор) он подъехал ко второму подъезду и высадил пассажира. Далее ввиду затруднения в выполнении маневра разворот, ввиду припаркованных вдоль бордюрного камня автомобилей, он решил включить заднюю передачу и осуществить выезд из прилегающей территории (дворовой) задним ходом. Далее он, подъехав к выезду на проезжую часть ... задним ходом, осуществил поворот руля влево и продолжил движение задним ходом, посмотрев в зеркала – заднее и оба зеркала бокового вида, далее он продолжил движение выехав на проезжую часть ... он выровнял колеса и переключил передачу в положение «Д» - движение вперед. В этот момент он не почувствовал автомобилем какого либо удара, а также не слышал каких-либо криков, либо голосов за его автомобилем. В зеркалах заднего и бокового видов он не видел силуэтов. Однако допускает тот факт, что удар, а именно наезд на пешехода в этот момент мог быть, просто он данный факт не помнит ввиду стрессового состояния. Также ему была предъявлена схема ДТП, в которой он был согласен с местом наезда на пешехода бабушку, которая переходила проезжую часть ... вне пешеходного перехода, в данной схеме стоит его подпись. Место наезда было установлено на правой полосе для движения проезжей части ..., по направлению движения со стороны ... в сторону .... С данным местом он согласен по сей день. Далее, так как он не почувствовал удара, он не останавливаясь проследовал на вышеуказанном автомобиле в сторону ... и остановился на регулируемом перекрестке на запрещающем сигнале светофора. В этот момент к нему подъехал мужчина и пояснил, что в момент, когда он выезжал из прилегающей территории задним ходом, он совершил наезд на бабушку. После чего он сразу же развернулся и проследовал с вышеуказанным мужчиной. Однако, бабушки на месте уже не было, но были другие люди, кто именно не помнит. Кто-то из присутствующих пояснил, что бабушку повели, а именно какой-то парень, как его зовут ему не известно, до подъезда, дверь подъезда была открыта, и он проследовал за ней. У бабушки было видно рассечение на голове, была видна кровь. Кто-то из парней вызвал скорую помощь и после чего они ушли. Далее по приезду скорой помощи бабушке перебинтовали голову и госпитализировали в БСМП .... Он проследовал за ними. Далее в больницу приехал инспектор ДПС и он с ним проследовал на место ДТП, после чего инспектор освидетельствовал его на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования он был трезв. После чего его направили на медицинское освидетельствование по результатам которого он также был трезв. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Помощь потерпевшей он готов оказывать по мере его финансовой возможности, так как сейчас он является безработным (т.1 л.д.130-133). В ходе дополнительного допроса подтвердил ранее данные показания и выдал следователю водительское удостоверение (т.1 л.д.205-207). При допросе в качестве обвиняемого показал, что согласен с местом и временем совершения преступления, а также с обстоятельствами указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.237-239).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, при этом пояснил, что вину признает частично, не признает в части того, что скрылся с места ДТП. Когда он узнал, что наехал на человека, у него было стрессовое состояние.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, ее представителя и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшей И.Н.А. показала, что потерпевшая – ее мама, а подсудимый ей стал знаком в связи с данным уголовным делом. На момент ДТП ее маме было 68 лет, она была полностью дееспособной, заболеваний, препятствующих ее жизнедеятельности, у нее не было. Мама была активным человеком, ходила в баню с подругами, сама за собой ухаживала. До ** у мамы травм не было, она не жаловалась, что где-то упала, ударилась. Мама занималась скандинавской ходьбой. ** она видела свою маму, та находилась у нее в гостях по адресу ..., ... примерно до 19-19.30 часов, после чего она и ее знакомый на машине довезли маму до дома по адресу ..., ..., высадили ее недалеко от дама, вдоль дороги, где остановочный «

<

данные изъяты>». Маме оставалось лишь перейти дорогу на другую сторону, чтобы добраться до дома. «

<

данные изъяты>» расположен между гаражами и домами, у дороги. То место, где они высадили маму, не было оборудовано пешеходным переходом, оно хорошо освещалось, там были уличные фонари, дорога была сухая. Когда они высаживали маму, дорога была пустая. Мама вышла из машины, и они уехали. Когда они приехали домой, примерно через час ей позвонила знакомая, которая работает в БСМП ..., и сообщила, что мама находится в больнице. Она собралась, позвонила своему дяде, и они вместе приехали в приемный покой БСМП, где увидела свою маму в инвалидной коляске, а рядом с ней был ФИО1. Мама была в сознании, говорила четко, но у нее сильно болела голова. Голова у мамы была перевязана. Она поговорила с мамой, та ей сказала, что все хорошо. Затем она поговорила с ФИО1, там он не признался, что и является тем водителем, который сбил ее маму, об этом она узнала позже от своей знакомой. Потом мама ей рассказала, что этот человек ее сбил, когда она почти перешла дорогу. Водитель сдавал на автомашине задом, и сбил ее. Ей не известно, видела ли ее мама машину или нет, когда переходила дорогу, но она говорила, что слышала звук мотора. Ей немного оставалось, чтобы перейти дорогу, примерно 1,5 метра до бордюра, и она увидела, как машина едет на нее, тогда она выставила вперед руки, после этого у нее болела правая рука, был синяк. После наезда мама упала навзничь, плашмя, ударилась головой. В результате данного ДТП у ее мамы была разбита голова, бежала кровь, и на руке был синяк. Голова была разбита в районе затылочной части. На ней была шапка осенняя, вязаная. Других пешеходов в тот момент не было, только один человек проходил, который ее поднял и довел до подъезда. Потом появился еще один свидетель, который общался с подсудимым. Мама сознание не теряла, была нормальная, адекватная, нормально разговаривала. Про автомобиль она ничего не говорила. Потом по видеозаписям с камер видеонаблюдения они увидели, как произошел наезд, после которого водитель уехал, а какой-то мужчина помог ее маме подняться, мама держалась руками за голову, а мужчина вызывал скорую помощь. Также по камерам было видно, что парень с девушкой, ехавшие по этой же дороге следом, увидели эту ситуацию, догнали водителя, совершившего наезд, вернули его. Далеко ли уехал ФИО1, по камерам не было видно. Мама в больнице пролежала около 2-х недель, потом ее выписали, дважды она была в реанимации. На сегодняшний день состояние здоровья ее матери ухудшается, у нее проблемы с головой, врачи поставили ей диагноз «

<

данные изъяты>». Также до декабря у нее были головные боли, ей назначали лечение, несколько раз вызывали врачей психиатрической больницы, так как поведение мамы изменилось, иногда она не узнает своих родственников. Врачи говорят, что это последствия травмы. За ее матерью теперь нужен постоянный уход, сама себя она обслуживать не может. 

Свидетель Р.В.К. показал, что в его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», который он в ** года сдавал в аренду для работы в такси, в том числе подсудимому. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, ремонт осуществляет он, а ответственность за исправность автомобиля несет арендатор, но точные условия договора, по которому он сдавал в аренду автомобиль, он в настоящее время не помнит. Об обстоятельствах данного уголовного дела ему стало известно примерно осенью 2024 года, когда его вызывал следователь, там ему объяснили, что на его автомобиле было совершено ДТП с наездом на женщину, женщина попала в больницу, это произошло больше года назад. Об обстоятельствах данного ДТП ему известно лишь со слов. О том, что ФИО1 на данной автомашине попал в ДТП, он сообщил ему лишь перед его походом к следователю, сказал, что было темно, он выезжал со двора, сдавал задним ходом, не заметил, не услышал, сбил женщину, после чего уехал, его догнали и вернули. Подробности ему не известны. Данный автомобиль в настоящее время также находится в его собственности, он вновь сдал его в аренду. Когда он подгонял автомобиль на осмотр следователю, это было примерно осенью ** года, на заднем крыле автомобиля была вмятина, которая была получена уже после данного ДТП, примерно за 2-3 недели до осмотра, машина стояли во дворе, и злоумышленники по ней пинали, в результате чего ей нанесли повреждения на крыле. Бабенко вернул ему автомобиль без повреждений. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и следующих свидетелей.

Потерпевшая И.Л.Д. показала, что проживает по адресу ..., ..., на данный момент совместно с дочерью И.Н.А. До ДТП ** проживала одна. ** в утреннее время она приехала в гости к своей дочери И.Н.А., которой помогала выполнять домашние хлопоты. Она пробыла с И.Н.А. весь день и примерно в 19 часов 45 минут ее дочь отвезла ее до адреса места жительства, высадили ее напротив ее дома, в ... ..., в районе 

<

данные изъяты>». Она пересекала проезжую часть ... перпендикулярно, так как шла домой. Проезжая часть имела асфальтированное покрытие, имела две полосы противоположных направлений. Состояние покрытия – сухое. Осадков не было. На тот момент темнело, однако на улице было еще светло. Видимость была хорошая, также она шла по направлению к близстоящей световой опоре, который работал исправно. Убедившись, что автомобилей на проезжей части нет, она начала движение пешком, пересекая вышеуказанную проезжую часть перпендикулярно, то есть прямо, в сторону ... ... ..., вне пешеходного перехода. Изначально она пересекла полосу движения проезжей части ... ..., которая предназначена для движения автомобилей в сторону ул. .... Далее не останавливаясь, она продолжала следовать не сбавляя темп. Шла пешком, не бежала, в силу возраста она не может этого делать. Последующее она помнит плохо, в связи с возрастом и полученной ей травмой в результате ДТП **. Однако, она помнит, что когда она практически дошла до бордюрного камня, в районе ..., ... ... увидела, как выезжает автомобиль из двора ... ... ..., марку не знает, так как в автомобилях не разбирается, государственный регистрационный знак не помнит, цвет кузова серый, выезжал задним ходом и поворачивал в сторону ее движения не останавливаясь, в этот момент она понимала, что не успеет вступить на бордюрный камень, и повернувшись вытянула руки вперед, чтобы смягчить удар. Однако, водитель не остановился и совершил наезд на нее, когда она находилась на проезжей часть ... практически не помнит, помнит как пришла в себя уже в больнице, рядом с ней находилась дочь И.Н.А. В результате ДТП ей была получена черепно-мозговая травма, последствия которой она ощущает по сей день, каждый день с ней находится дочь – И.Н.А., которая следит и ухаживает за ней. Считает, что виноват в данном ДТП водитель вышеуказанного автомобиля, который осуществлял выезд задним ходом из прилегающей территории и не убедился в безопасности своего маневра. При предъявлении ей следователем схемы ДТП составленной **, считает, что она составлена верно, и в данной схеме стоит ее подпись (т.1 л.д.151-153).

Свидетель Г.Ю.Д. показала, что ** около 19 часов 30 минут она совместно с супругом Г.Р.В. и малолетним ребенком на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» р/з не помнит, следовали по .... Г.Р.В. был за рулевым управлением, а она с ребенком сидела на заднем пассажирском сиденье, за дорожной обстановкой не следила. Они следовали в сторону ..., в районе ..., ... ... супруг резко остановил автомобиль, в этот момент она подняла взгляд и увидела, как на проезжей части ..., молодой человек, ранее ей не известный, поднимает бабушку, которая лежала на правой полосе для движения. Далее Г. пояснил, что они сейчас поедут за водителем совершившим наезд на бабушку, после чего на вышеуказанном автомобиле развернулись и направились в сторону .... Там же на светофоре, перед перекрестком, они догнали серебристый автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з не помнит, за рулем которого был мужчина, как его зовут не помнит. Супруг сказал данному мужчине, чтобы тот вернулся на место ДТП. Изначально мужчина сделал вид, что не понимает, о чем ему говорит ее супруг, однако сразу же развернулся и проследовал за их автомобилем на место ДТП. Возле ..., ... супруг остановил автомобиль, мужчина остановился сразу за ними. Далее Г.Р.В. и данный мужчина вышли из автомобилей и прошли к дому №, ... ..., так как бабушки на месте ДТП не было, она осталась в автомобиле. Далее она вызывала скорую медицинскую помощь и ждала мужа в машине (т.1 л.д.161-162).

Свидетель А.А.Е. показал, что ** он со своей знакомой М.П. гулял по ..., в районе ..., ... ... к ним подошел мужчина, который представился как следователь, и попросил их поучаствовать в качестве понятых при дополнительном осмотре места ДТП, на что они согласились. Далее, со слов следователя, ему стало известно, что водитель, данные которого ему неизвестны, ** управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в кузове светлого цвета, р/з он не помнит, совершил наезд на женщину, которая пересекала проезжую часть ..., в неположенном месте, а водитель осуществлял выезд со двора ..., ... .... При дополнительном осмотре присутствовала пострадавшая, водитель совершивший наезд, и очевидец ДТП, как их зовут он не помнит. Осмотр места ДТП проводил следователь, перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее в ходе осмотра пострадавшей было предложено указать на место наезда, который был на нее совершен **. Пострадавшая указала на правую полосу движения проезжей части .... С данным местом согласились водитель, который совершил наезд и очевидец. Далее водителю было предложено проследовать в его автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове светлого цвета, который также находился на месте осмотра, для того, чтобы он занял на вышеуказанном автомобиле точку, перед выполнением маневра выезда со двора задним ходом. Водитель занял данную позицию, она находилась возле ..., ... ..., автомобиль стоял задом к проезжей части ... и после чего на место наезда выставлялся пешеход и ему и М. было предложено проследовать в вышеуказанный автомобиль. Следователь сделал замеры данной точки, данные которой отразил в протоколе осмотра. Когда они находились в салоне автомобиля, следователь предложил водителю управляющему автомобилем, повторить маневр – выезд со двора задним ходом до момента когда пострадавшую женщину будет видно в одном из зеркал, заднего или боковых. Далее водитель начал осуществлять движение задним ходом и в момент когда женщину стало видно в левом боковом зеркале остановил автомобиль. В данном факте он убедился лично. Следователь вновь сделал замеры и отразил данные в протоколе осмотра. Автомобиль н тот момент даже не доехал до полосы движения, а находился на прилегающей территории. После окончания осмотра, составления протокола и схемы, он и другие участвующие лица были ознакомлены с протоколом и схемой, замечаний к данным документам ни у кого не было (т.1 л.д.163-165).

Свидетель Г.Р.В. показал, что ** около 19 часов 30 минут он возвращался домой с Листвянки, управлял своим личным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», р/з № регион, также с ним в машине были супруга Г.Ю.Д. и малолетний ребенок, которые сидели на заднем пассажирском сидении. Он двигался по проезжей части ..., в правой полосе для движения, по направлению со стороны ..., в сторону ... часть имела по 2 полосы для движения, противоположных направлений. Проезжая часть была асфальтированная, состояние покрытия сухое. Осадков не было. На тот момент уже темнело, однако вдоль проезжей части ... имелись световые опоры, которые хорошо освещали проезжую часть. В районе ..., ... он увидел, как на правой полосе для движения, по которой он двигался, осуществляет переход проезжей части ..., в неположенном месте, слева направо относительно движения его автомобиля силуэт человека, в этот же момент из двора ..., ... ... задним ходом выезжал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з не помнит, в кузове серебристого цвета. Далее вышеуказанный автомобиль начал выезжать на проезжую часть ... вывернув рулевое колесо влево, не включая сигналы поворота на автомобиле. Далее практически сразу же он увидел, как вышеуказанный автомобиль совершает наезд на вышеуказанный силуэт человека, а именно на правой полосе для движения проезжей части ..., по направлению со стороны ... в сторону ... удара силуэт упал в вышеуказанной полосе для движения. Автомобиль совершивший наезд находился передней частью автомобиля по направлению к передней части его автомобиля. Далее после совершенного наезда, не останавливаясь, водитель вышеуказанного автомобиля переключил коробку передач на «Д» и начал движение прямо, по направлению в сторону ..., в моменте перестроившись на полосу противоположного его автомобиля движения, он неоднократно сигналил ему, однако водитель никак не реагировал. Подъехав к месту наезда он увидел, как неизвестный ему молодой человек помог женщине-пешеходу встать с проезжей части ..., в том же месте на проезжей части были следы крови и мелочь, а также молодой человек пояснил ему, что вышеуказанный водитель совершил на нее наезд и в данный момент уезжает с места ДТП. Он незамедлительно развернул автомобиль и проследовал за вышеуказанным автомобилем. Догнав его на регулируемом перекрестке проезжих частей ... и ..., а именно на «запрещающем» сигнале светофора, за рулем вышеуказанного автомобиля был мужчина, в автомобиле он был один. Он сказал данному мужчине, что тот совершил наезд и требовал от него, чтобы он вернулся на место ДТП, на что мужчина согласился и проследовал за ним. Однако женщины на месте ДТП уже не было, они вышли из автомобиля, в этот момент к нему подошла супруга и пояснила, что позвонила в скорую медицинскую помощь со своего телефона. Вышеуказанный молодой человек, который помог женщине встать, открыл им подъездную дверь, и они поднялись в квартиру к бабушке. Он увидел, как у бабушки из головы в районе затылка шла кровь, далее он с молодым человеком вышли из квартиры, а водитель остался там. По приезду скорой медицинской помощи он направил их в квартиру и проследовал домой (т.2 л.д.39-41).

Свидетель Ю.Г.К. показал, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. В период с ** года он проработал в данной должности в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> у него было очередное дежурство, около 20 часов поступил вызов по факту ушиба и перелома конечности у женщины. Приехав в составе бригады по адресу ..., ..., в квартире находилась женщина в возрасте, у которой имелись повреждения волосистой части головы затылочной области. Женщине была оказана первая помощь, в виде обработки раны, асептической повязки головы. Со слов женщины, она упала головой на асфальтированную поверхность в результате наезда автомобиля, а после самостоятельно поднялась в вышеуказанную квартиру. Ввиду вышеуказанных повреждений женщина была госпитализирована в .... Также, помимо женщины, в квартире находился мужчина, который не представлялся, позднее ему стало известно от работников ...», что данный мужчина совершил наезд на вышеуказанную женщину (т.2 л.д.42-44).

Согласно протоколу от **, осмотрена медицинская карта № на имя И.Л.Д. (т.1 л.д.33-34), которая приобщается к уголовному делу в качестве доказательства (т.1 л.д.35).

Согласно протоколу от **, у свидетеля Р.В.К. были изъяты паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, договор аренды автомобиля, страховой полис (т.1 л.д.171-172), которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.1 л.д.174-175).

Согласно протоколу от **, у свидетеля Р.В.К. был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з № регион (т.1 л.д.183-184), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (т.1 л.д.186-187).

Согласно протоколу от **, у представителя потерпевшей И.Н.А. были изъяты две фотографии с места ДТП, копия справки об инвалидности (т.1 л.д.196-197), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.1 л.д.200).

Согласно протоколу от **, у ФИО1 было изъято водительское удостоверение (т.1 л.д.211-213), которое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве доказательства (т.1 л.д.215).

Согласно заключению эксперта № от **:

1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.12 ПДД РФ;

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении, пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.3, п.4.5 ПДД РФ (т.1 л.д.98-106).

Согласно заключению эксперта № от **, у И.Л.Д. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в теменной области, острой субдуральной гематомы правого полушария головного мозга (около50 мл на операции **), ушиба головного мозга тяжелой степени, которая образовалась от воздействия тупого предмета, незадолго до госпитализации **, возможно в результате ДТП от **. Эта травма имела опасность для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Согласно результатам химико-токсикологического исследования крови И.Л.Д., № от **, абсолютный этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.40-42).

Согласно заключению эксперта № от **, учитывая локализацию имевшейся у И.Л.Д. черепно-мозговой травмы, она могла образоваться при обстоятельствах, указанных самой И.Л.Д. в объяснении от **, а именно, в результате наезда на нее автомобиля с последующим ее падением с высоты собственного роста и соударением головой с асфальтовым покрытием. Ответить на вопрос № постановления не представляется возможным, поскольку в представленных материалах проверки не имеется каких-либо других данных о фактических обстоятельствах получения И.Л.Д. черепно-мозговой травмы от **, кроме тех, которые указаны самой И.Л.Д. Кроме того, в данном вопросе не указаны конкретные условия получения телесных повреждений при падении (в результате чего, из какого положения, какой частью тела произошло падение) (т.1 л.д.74-78).

Согласно протоколу от **, в ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено место ДТП, а именно проезжая часть ..., в районе ..., ... .... По результатам осмотра составлена схема места ДТП (т.1 л.д.116-118, т.1 л.д.120).

Оценивая приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена согласующимися показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшей И.Л.Д., ее представителя И.Н.А., свидетелей Г.Ю.Д., Г.Р.В., А.А.Е., Р.В.К., Ю.Г.К., а также иными доказательствами, представленными сторонами. При этом, никаких оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных и оглашенных по делу лиц судом не установлено. Не указали на данные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентным специалистом в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.

При этом, суд полагает, что оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протокола дополнительного осмотра места происшествия от ** не имеется, поскольку уголовно-процессуальным законодательством РФ не запрещено проводить осмотр места происшествия в присутствии участников судопроизводства. Как усматривается из материалов уголовного дела, целью данного следственного действия были не проверка и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела, а обнаружение следов преступления, выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что не противоречит ст.176 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 также вменялся квалифицирующий признак «если оно сопряжено с оставлением места его совершения» (п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ). Государственным обвинителем в прениях действия подсудимого были квалифицированы на ч.1 ст.264 УК РФ, то есть исключен вышеуказанный квалифицирующий признак, как недоказанный материалами уголовного дела и показаниями допрошенных и оглашенных в судебном заседании лиц.

По смыслу закона по пункту "б" соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

Между тем, исходя из представленных суду доказательств, в судебном заседании не было установлено, что ФИО1 скрылся с места совершения преступления умышленно, о чем также свидетельствует то, что последний добровольно и незамедлительно вернулся на место ДТП после того, как свидетель Г.Р.В. нагнал его и сообщил о совершенном дорожно-транспортном происшествии, а впоследствии сопроводил потерпевшую в 

<

данные изъяты>». В связи с изложенным, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, ФИО1 не судим, в течении предшествующего года к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен неофициально.

Признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в том числе, вызов скорой медицинской помощи, принятие мер к принесению извинений потерпевшей, несоблюдение потерпевшей п.4.3, п.4.5 ПДД РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

Суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Также суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела в полном объеме, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье человека, личность ФИО1, несудимого, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу. С учетом этих данных суд признает невозможным сохранить за ФИО1 право управления транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей И.Л.Д. – И.Н.А. в интересах потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 3000000 рублей; а также процессуальных издержек за услуги адвоката на сумму 30000 рублей. 

С исковым заявлением были представлены документы, подтверждающие несение соответствующих расходов.

В части компенсации потерпевшей морального вреда в размере 3000000 рублей сторона защиты с исковыми требованиями согласилась частично, полагая их завышенными.

Обсуждая вопрос, о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшей И.Н.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей И.Л.Д. компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ, в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с использованием источника повышенной опасности – автомобиля, в результате которого потерпевшая И.Л.Д. понесла нравственные, физические и моральные страдания, в связи с тем, что она испытывала и продолжает испытывать сильные нравственные и физические страдания в связи с причиненными ей телесными повреждениями, а также вызванного этим изменением ее образа жизни, что подтверждается ее представителем И.Н.А.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая неосторожный характер действий ответчика в отношении истца, принимая характер и степень нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, стресса, учитывая требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности имущественное положение подсудимого ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу И.Л.Д. частично, в размере 350000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.

Кроме того, в исковом заявлении представителя потерпевшей И.Н.А. изложены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. 

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осуждённого. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 потерпевшая И.Л.Д. пользовалась юридическими услугами представителя при рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии, в связи с чем понесла расходы, связанные с оплатой данных юридических услуг, которые являются разумными, соответствуют объёму оказанной юридической помощи.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в этой части полностью или частично, не имеется, поскольку, сведений о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей И.Л.Д. сумм на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ, установить в период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории Ангарского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей И.Н.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 (** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... ..., ...) в пользу потерпевшей И.Л.Д. (** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...) компенсацию морального вреда в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Возместить И.Л.Д. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной И.Л.Д. в качестве расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, договор аренды автомобиля, страховой полис, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, хранящиеся у свидетеля Р.В.К. – оставить у него по принадлежности;

- копии документов на автомобиль, копию справки об инвалидности, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- медицинскую карту № на имя И.Л.Д., хранящуюся в 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности в указанном учреждении;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся у ФИО1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Строкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>