Судья Александров А.М. 12-172/2016 г.

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

7 декабря 2017 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; ранее привлекавшегося к административной ответственности, назначено наказание по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 30 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. находясь в общественном месте - у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Буйский районный суд с жалобой, просил проверить правильность постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что был задержан не в общественном месте, а в автомобиле скорой помощи, на которой его привезли в Буйскую ЦРБ, где после осмотра врача освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, которое им не оспаривается. При этом просит суд учесть, что в административном протоколе указано время его доставления в МО МВД России «Буйский» как 1 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в акте медицинского освидетельствования указано время окончания его освидетельствования как 1 час 20 минут. Критически относится к заполнению некоторых граф акта. Просит суд учесть, что жалоба им в дежурную часть подана ДД.ММ.ГГГГ. Считает назначенное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток слишком строгим по отношению к совершенному. 

В судебное заседание представитель МО МВД России «Буйский» не явился, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, как было отмечено Конституционным Судом РФ, норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 полицейским ПОППСП МО МВД РФ «Буйский» Ш. , составлен протокол АП № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, от подписи и дачи пояснений при составлении протокола он отказался (адм. дело л.д. 3). При этом в протоколе содержались указания на шаткую походку ФИО1, запах алкоголя изо рта, невнятную речь. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в административном протоколе; рапортами Ш. и Л. , К. ( адм. дело л.д. 4, 5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 7); протоколом об административном задержании (л.д. 11).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление на улицах…, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, основаны на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и подтверждены иными фактическими обстоятельствами дела.

ФИО1 не отрицал состояние алкогольного опьянения в ночь с 

<

данные изъяты> 2017 года, при этом ФИО1 не отрицался факт его нахождения на 

<

адрес> у общежития в указанное время, откуда и поступил от него звонок сначала в полицию, а затем в скорую помощь, при этом каких-либо заявлений о совершении в отношении него противоправных действий иных лиц ФИО1 в установленном порядке не заявлялось.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Расхождение во времени между медицинским актом и административным протоколом не имеет существенного значения для признания его недопустимым доказательством.

Каких либо доводов в заинтересованности, неприязненных отношений должностных лиц заявителем не представлено. 

Суд, анализируя доводы заявителя, считает, что они не опровергают обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, в суде апелляционной инстанции заявитель не оспорил факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, оспорив только место задержания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что мировой судья судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области, правильно установил фактические обстоятельства по данному делу и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При этом, все процессуальные документы были составлены надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств отягчающих ответственность, смягчающих обстоятельств мировым судьей не было установлено. В настоящее время наказание ФИО1 практически отбыто.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. Считает, что постановление принято на основании представленных материалов дела, приведенные доводы ФИО1 безосновательны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 30 ноября 2017 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Ю.С. Прыгунова