Дело № 2-3370/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к наследникам и наследственному имуществу К.А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.09.2017 года ненадлежащий ответчик наследственное имущество был заменен на ФИО1 (л.д.115). 

В обоснование иска истец указал, что 21.10.2013 года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашины Форд, госномер С 686 ОЕ/96, принадлежащей К.А.М. К.А.М. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. ООО «Зетта Страхование» возместило ущерб в размере 35 136,45 руб. 17.04.2014 года по данному ущербу была произведена доплата в сумме 26 777,89 руб. 22.10.2014 года со счета ООО «Зетта Страхование» была списана сумма в размере 79 731,27 руб. на основании исполнительного листа, согласно решению 

<

 данные изъяты > районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2014 года. Однако, при вынесении решения не была учтена сумма добровольного возмещения в размере 26 777,89 руб. Таким образом, со счета ООО «Зетта Страхование» была повторно списана сумма 26 777,89 руб. Истцу стало известно, что К.А.М. умер 22.03.2015 года. Истец просит взыскать с законных наследников ущерб в сумме 26 777,89 руб., в также расходы по уплате госпошлины 1 003,34 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, по телефону сообщила суду о невозможности явки в суд по причине отъезда в отпуск.

Однако, никаких доказательств уважительности причину неявки ответчик суду не представила, в связи с чем суд признает причину неявки неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 29.10.2013 года К.А.М. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус, госномер С 636 ОЕ/96, в результате ДТП, произошедшего 21.10.2013 года (л.д.19). 

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, К.А.М. были перечислены следующие суммы:

На основании акта о страховом случае от 28.11.2013 года по платежному поручению от 03.12.2013 года К.А.М. было перечислено 35 136,45 руб. (л.д.16, 83). На основании акта о страховом случае от 14.04.2014 года по платежному поручению от 17.04.2014 года К.А.М. было перечислено 26 777,89 руб. (л.д.16, 83).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2014 года со Страховой компании «Цюрих» (ныне ООО «Зетта Страхование») в пользу К.А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.10.2013 года, было взыскано страховое возмещение 42 566,27 руб., убытки 9 665 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 15 000 руб., судебные расходы 9 200 руб., всего 79 731,27 руб. (л.д.73-78). 

Как видно из материалов дела, на основании платежного поручения от 22.10.2014 года взысканная судом сумма 79 731,27 руб. была перечислена К.А.М. (л.д.86). При этом не было учтено, что сумма 26 777,89 руб. была ранее выплачена К.А.М., в связи с чем вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением К.А.М. 

Судом установлено, что К.А.М., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, скончался 22.03.2015 года (л.д.95). Завещания наследодатель не оставил, доказательств обратного суду не представлено. 

Как видно из материалов дела, полученная при жизни К.А.М. переплата наследодателем истцу возмещена не была. Возражений относительно размера задолженности ответчик суду не представила, равно как и доказательств возврата этой суммы самим К.А.М., связи с этим суд принимает расчеты истца за основу. 

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как видно из материалов дела, К.А.М. на момент смерти являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес > (л.д.102), кадастровая стоимость доли составляет 816 770 руб.; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес >, кадастровая стоимость доли составляет 231 682 руб. (л.д.111). Кроме того, К.А.М. являлся собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на машину Ситроен С4, рыночная стоимость доли составляет 243 500 руб. (л.д.104), 1/2 доли в праве долевой собственности на машину Форд Фокус, рыночная стоимость доли составляет 176 000 руб. (л.д.106), а также акций и денежных вкладов (л.д.107-109). 

В силу ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела 

<

 № >, заведенного нотариусом .Б., следует, что единственным наследником К.А.М., принявшим наследство и получившим свидетельства о праве на наследство, является жена умершего ФИО1 (л.д.96, 98). Дочь К. от наследства отказалась (л.д.97). 

Поскольку ФИО1 приняла наследство после смерти К.А.М., на данного ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения. 

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела видно, что наследнику перешло имущество на сумму, превышающую 26 777,89 руб., наследственного имущества достаточно для ответственности наследника. 

Таким образом, заявленная сумма иска подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» неосновательное обогащение 26 777 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 1 003 руб. 34 руб. : 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б.Гуськова