дело №

50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2019года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Г. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» возмещения ущерба в размере 413 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332 рубля. 

В обоснование иска указано, что 18 января 2019 г. около 07.40 часов истцом было обнаружено, что в результате падения наледи с многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, м-н Дзержинец, 

<

адрес> были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение 50 08 191692, свидетельство о регистрации № №, электронный страховой полис ОСАГО серия XXX №. Автомобиль был припаркован истцом на открытой неохраняемой стоянке возле данного многоквартирного дома 

<

дата> примерно в 17.30 часов. Истец обратился в ОП 

<

адрес> МУ МВД России «Пушкинское» с Заявлением о повреждении автомобиля (КУСП № от 

<

дата>), по результатам проверки которого было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. Факт повреждения автомобиля в результате падения льда с многоквартирного дома подтверждается материалами проверки КУСП № от 

<

дата>, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> и фотографиями от 

<

дата> Для определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» (Договор № на оказание экспертных услуг от 

<

дата>), оплатив 5000,00 рублей. В соответствии с Отчетом № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера образовавшихся за транспортном средстве 

<

данные изъяты> товрежденного в результате падения наледи с конструкций многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, мкн. Дзержинец, 

<

адрес>, имевшего место быть в период с 

<

дата> по 

<

дата>» у автомобиля Истца зафиксированы следующие повреждения: стекло лобовое - разбито в центр, части, по всему периметру трещины; капот - замятия с ИРЖ в зад. центр, части площадью 15 см2; крыша - вмятина в пер. левой части с ИРЖ площадью 9 см2; дверца задняя левая - вмятина с ИРЖ в верх, части площадью 15 см2; крыло заднее правое - вмятина с ИРЖ в верх. зад. части площадью 20 см. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет в рублях: 413 175,00 рублей. Истец обратился к Ответчику с Заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, »

<

дата> (вх. № от 

<

дата>) о добровольном досудебном возмещении ущерба, на что получил официальный отказ от 

<

дата> № по формальным основаниям.

Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав представителя отвечтика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является лицо, которое указывается в качестве ответчика.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении или иного размера ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата> около 07.40 часов истцом было обнаружено, что в результате падения наледи с многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, м-н Дзержинец, 

<

адрес> были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец обратился в ОП 

<

адрес> МУ МВД России «Пушкинское» с Заявлением о повреждении автомобиля (КУСП № от 

<

дата>), по результатам проверки которого было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

Для определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз». В соответствии с Отчетом № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера образовавшихся за транспортном средстве 

<

данные изъяты> поврежденного в результате падения наледи с конструкций многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, мкн. Дзержинец, 

<

адрес>, имевшего место быть в период с 

<

дата> по 

<

дата>» у автомобиля Истца зафиксированы следующие повреждения: стекло лобовое - разбито в центр, части, по всему периметру трещины; капот - замятия с ИРЖ в зад. центр, части площадью 15 см2; крыша - вмятина в пер. левой части с ИРЖ площадью 9 см2; дверца задняя левая - вмятина с ИРЖ в верх, части площадью 15 см2; крыло заднее правое - вмятина с ИРЖ в верх. зад. части площадью 20 см. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет в рублях: 413 175,00 рублей. 

Управляющей компанией указанного дома является ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ», что не оспаривается сторонами.

Истец обратился к Ответчику с Заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, »

<

дата> (вх. № от 

<

дата>) о добровольном досудебном возмещении ущерба, на что получил официальный отказ от 

<

дата> № по формальным основаниям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N4 данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.

<

дата> удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. 

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного выше жилого дома, обязано выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, его содержанию, следовательно, обязан следить за состоянием всех частей дома, не исключая и кровлю (в том числе осуществлять очистку кровли здания, балконов и козырьков над входами в подъезд от наледей сосулек, снежных навесов). 

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца падением снега (снежной наледи) на принадлежащее ему имущество, расположенное по указанному адресу, должен нести ответчик, который надлежащим образом не исполнил свои обязанности по удалению с крыши дома снега.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера материального ущерба суд принимает представленное истцом заключение специалиста № от 

<

дата> АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» (л.д.16-62), которое признано допустимым доказательством, поскольку в заключении представлены сведения о наличии у эксперта специальных познаний и стажа экспертной работы, содержание заключения согласуется с иными представленными доказательствами, в отчете отражена методика проведения оценки, выводы заключения подробно обоснованы и мотивированы.

Установленный специалистами АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» размер ущерба и порядок его расчета ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд признает требования иска в этой части законными и обоснованными, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 413 175 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы по оценке ущерба, оплаченные по договору в размере 5 000 руб. госпошлина в размере 7 332 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Г. к ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» в пользу Г. сумму ущерба в размере 413 175 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 332 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 

<

дата>.

Судья: