Судья: Рябинкина Д.Г. Дело 

<

данные изъяты>а-46998/2025(2а-1369/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, инспектору отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным решения от 

<

данные изъяты> о прекращении гражданства Российской Федерации, об обязании восстановить в гражданстве,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителей ФИО1 – адвоката Катаева В.В., адвоката Ушакова К.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просила признать незаконным и отменить решение инспектора отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2, о прекращении гражданства РФ ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что 

<

данные изъяты> в отношении нее административным ответчиком было принято решение о прекращении гражданства РФ на основании подпункта "а" пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Данное решение административный истец считала незаконным, поскольку она является по рождению гражданкой СССР, а в последующим гражданкой РФ, все ее близкие родственники являются гражданами РФ, преступление совершила ввиду стечения тяжелых обстоятельств, искренне раскаивается в совершенном, желает быть гражданином РФ.

Решением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, повторяя доводы административного иска, и дополнительно указывая, что сама лично за приемом в гражданство не обращалась, поскольку была малолетним ребенком, обращалась ее мать, как законный представитель, и, соответственно, в малолетнем возрасте не могла сообщить о себе заведомо ложные сведения, в зрелом возрасте не приобретала гражданство РФ и не являлась гражданкой иного государства, в связи с чем положения подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 названного Федерального закона к ней не применимы, городской суд необоснованно отклонил ссылки представителей административного истца на положения Закона РСФСР «О гражданстве РФСФСР», городской суд неправомерно сослался на правовые позиции Конституционного Суда РФ, оспариваемое решение имело место через 31 год после приема в гражданство, правовая норма, на основании которой административный истец лишена гражданства, вступила в силу через 23 дня после вынесения приговора.

На апелляционную жалобу поданы возражения со стороны ОМВД России «Можайский», указывая, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа внутренних дел, при наличии к тому оснований, наличие близких родственников граждан РФ само по себе не влечет признание оспариваемого решения незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту «г» статьи 18 Закона РФ от 28 ноября 1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации прекращается в связи с сообщением заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившимся в совершении преступления (приготовлении к преступлению или покушении на преступление).

В силу статьи 24 данного Федерального закона гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил преступление (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренное в том числе частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1). Гражданство Российской Федерации прекращается по названному основанию независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, родилась в г.Москве, что подтверждается записью акта о рождении от 

<

данные изъяты>, выданной отделом ЗАГС г. Пати ГССР.

21 июня 1994 года Наро-Фоминским УВД Московской области от ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г.Пати ГССР, принято заявление о приеме в гражданство Российской Федерации.

21 июня 1994 года Наро-Фоминским УВД Московской области от ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки г.Тула, принято заявление о приеме в гражданство Российской Федерации. Одновременно просила о приобретении гражданства Российской Федерации для несовершеннолетней дочери ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения.

Заключением ППО ГУВД администрации Московской области от 08 июля 1994 года на основании пункта «г» статьи 18 и части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации», было установлено, что П-вы до 1990 года проживали с детьми на территории Республики Грузия. В 1990 году прибыли в РФ с детьми и были временно прописаны по адресу: 

<

данные изъяты> С 

<

данные изъяты> прописка постоянная, в связи с чем было постановлено считать ФИО3, ФИО4, их дочь А. 

<

данные изъяты> года рождения, гражданами Российской Федерации, приобретшими гражданство в порядке регистрации.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 была осуждена за совершение 15 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктов «а, г», части 3 статьи 228.1 УК РФ и части 3 статьи 30, пункта «г», части 4 статьи 228.1 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

20 февраля 2025 года решением ГУ МВД России по Московской области было прекращено гражданство Российской Федерации ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Указанное решение было получено административным истцом 18 марта 2025 года.

Рассматривая требования, городской суд указал, что настоящее административное исковое заявление подано в суд через организацию почтовой связи 17 июня 2025 года, то есть в установленный 3-х месячный срок.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что оспариваемое решение о прекращении гражданства РФ административного истца принято с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов и является мерой реагирования на нарушение административным истцом действующего законодательства. Поскольку ФИО1 вступившим в законную силу приговором привлечена к уголовной ответственности по 15 эпизодам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ и части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, указанное приравнивается к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Городской суд также сослался на правовые позиции Конституционного Суда РФ в определении N 2-О от 15 января 2019 г. (о том, что представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке, что, однако, само по себе не является безусловным основанием для отмены такого решения), в определении от 11 февраля 2021 г. N 183-О (о том, что установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения лицом одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), перечень которых определен законом, приравнивается к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации; действующее регулирование конкретизирует ранее введенное положение об отмене решения о приобретении лицом гражданства Российской Федерации в случае установления в судебном порядке факта представления им при приобретении гражданства заведомо ложных сведений; подобная нормативная конкретизация направлена на раскрытие и уточнение содержания соответствующего основания для отмены такого решения; данное законоположение не выступает мерой ответственности, а по своей правовой природе представляет конституционно-восстановительную меру, потому конституционной запрет на придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, на такую отмену не распространяется).

Доводы представителя административного истца, ФИО5 о том, что на ФИО1 должен распространяться Закон РСФР от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве РСФР», отклонены городским судом как несостоятельные.

Наличие у ФИО1, принятой в гражданство Российской Федерации, близких родственников - граждан Российской Федерации, по мнению городского суда, не влечет в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, сообщившего при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации и умышленно их нарушающего.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, определенном согласно части 4 статьи 22 названного Федерального закона, нарушений порядка его принятия не установлено, основания для принятия оспариваемого решения имелись - вынесенным в отношении ФИО1 приговором суда установлен факт сообщения ей заведомо ложных сведений в отношении принятого на себя обязательства соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе Уголовный кодекс Российской Федерации

Следует также отметить, что вышеприведенные положения законодательства не содержат каких-либо изъятий, оговорок и условий, позволяющих уполномоченному органу не принимать решение о прекращении гражданства России при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 и частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона.

Ссылки в апелляционной жалобе административного истца на невозможность подписания самой административной истицей обязательства соблюдать законы РФ при приеме в гражданство РФ ввиду малолетнего возраста, подлежат отклонению. Согласно Гражданскому кодексу РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (пункты 1 и 3 статьи 28); несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, по общему правилу, совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (пункт 1 статьи 26). Следовательно, действия, совершенные законными представителями от имени малолетних, влекут установление, гражданских прав и обязанностей у самих малолетних.

Доводы в апелляционной жалобе о невозможности применения положений пункта «а» части 1 статьи 22 названного Федерального закона к административному истцу, не могут быть приняты во внимание, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года N 183-О (в отношении вопроса о действии во времени схожей правовой нормы ранее действовавшего Федерального закона от 31 мая 2022 года №62-ФЗ «О гражданстве») о том, что отмена решения о приобретении лицом гражданства Российской Федерации в связи с установлением судом факта сообщения этим лицом заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство или в связи с приравненным к нему установлением вступившим в законную силу приговором суда факта совершения хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), перечисленных в части второй статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", не выступает мерой ответственности, а по своей правовой природе представляет конституционно-восстановительную меру, - потому конституционной запрет на придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, на такую отмену не распространяется.

Само по себе наличие у ФИО1, принятой в гражданство Российской Федерации, близких родственников - граждан России не влечет в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства нарушающим ее право на уважение личной и семейной жизни. Данная мера направлена на защиту интересов государства через принятие соответствующего решения органом государственной власти в отношении лица, сообщившего при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации и умышленно их нарушающего. Оспариваемое решение не препятствует в поддержании административным истцом семейных связей на территории России.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи