РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца – ФИО1, 

с участием представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 949/2018 по иску ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск Самарской области о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к администрации городского округа Жигулевск, согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика:

- возмещение за принадлежащие ФИО1, на праве собственности 122/431 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> размере 530946,00 руб.,

- расходы по оплате отчета № в размере 5000,00 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8583,46 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления в размере 2000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежат 122/431 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, был признан непригодным для проживания и включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем истец считает, что имеет право на предоставление иного жилого помещения, так и на его выкуп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о выплате компенсации за старое жилое помещение, однако ей было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что между администрацией г.о. Жигулевск и 

<

адрес> фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (квартир) посредством участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории г.о. Жигулевск для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В связи с этим, заключение соглашения о выкупе принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартиры не представляется возможным. Истец не согласна с данной позицией, в связи с чем заявлены настоящие требования.

В судебном заседании истец ФИО1, уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, на основании доводов изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что не настаивает на взыскании расходов по изготовлению технического паспорта, просила их исключить из убытков, причиненных по правилам ст. 32 ЖК РФ. 

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск Самарской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве указала, что согласно заключению межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилищного фонда г.о. Жигулевск жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим жилой дом включен в программу «Развитие жилищного строительства для переселения из аварийного жилья и улучшения жилищных условий граждан на территории городского округа Жигулевск Самарской области», утвержденную постановлением администрации г.о. Жигулевск от 22.11.2013 № 2336а, государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684. Признание жилого помещения непригодным для проживания влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит. Если аварийный многоквартирный дом, в котором жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, собственник жилого помещения в силу п. 3 ст.2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения. В рамках муниципальной программы городского округа Жигулевск по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г.о. Жигулевск освоены денежные средства на строительство нового жилья. Финансирование мероприятий программы осуществляется за счет средств фонда и областного бюджета Самарской области. Субсидии местным бюджетам из областного бюджета, в том числе формируемые за счет поступающих в областной бюджет в соответствии с федеральным законодательством средств фонда, предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, на следующие мероприятия: приобретение жилых помещений на первичном и вторичном рынке жилья, строительство многоквартирных жилых домов, выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в перечень аварийных домов программы, выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. В рамках реализации программы ответчиком было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., для предоставления собственникам 

<

адрес>. К исковому заявлению приложен отчет об оценке выкупной стоимости жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, где в качестве объектов-аналогов используются жилые помещения, расположенные в МКД по адресам 

<

адрес>. Однако, дома по указанным адресам полностью расселены и снесены. Основание – муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с этим ответчик считает, что отчет об оценке в указанной части недостоверным. Кроме того, содержащиеся в предоставленном истцом отчете сведения об оценке выкупной цены опровергнуты заключением судебной экспертизы. Квалификация эксперта подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Таким образом, истец считает, что оснований для взыскания отчета об оценке не имеется. Размер убытков, причиненных истцу по правилам ст. 32 ЖК РФ, определен экспертом в размере 32418,00 руб., однако ответчик полагает, что имеется математическая ошибка, в связи с чем считает что размер убытков должен быть указан в сумме 31418,00 руб. Также считает, что не подлежат взысканию с ответчика в полном объеме государственная пошлина, а также расходы на составление искового заявления. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО « Консалтинговый центр ЭКСПЕРТ» К.Е.С., пояснила, что она проводила экспертизу, назначенную определением Жигулевского городского суда 

<

адрес> по определению рыночной стоимости и выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также указала, что в экспертном заключении в таблице 18 на стр. 29 была допущена техническая ошибка: опечатка в столбце «Стоимость, руб.», поскольку расчеты производятся в программе Excel и только после копируются в Word. Таблицу 18 на стр. 29 следует читать в следующей редакции: расходы по временному пользованию аналогичным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 10 500,00 руб.; грузовые и транспортные расходы по переезду – 6 667,00 руб.; расходы по поиску аналогичного жилого помещения для приобретения права собственности на него – 7 813,00 руб.; расходы, по оформлению права собственности на аналогичное жилое помещение – 9 953,00 руб. Вместе с тем, в разделе 3 «Вывод» на стр. 33 Заключения эксперта, указана верная сумма убытков, причиненных истцу по правилам ст. 32 ЖК РФ, а именно 34 933,00 руб.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании возмещения за жилое помещение, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 2), а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как указал Верховный Суд РФ, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении выкупной цены следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. В связи с чем при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в ее составе учитывают стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. 

Судом установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи 122/431 долей в праве собственности трехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности (доля 122/431) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заключения Межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилищного фонда г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 года № 684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года» многоквартирный 

<

адрес> включен в реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области в 2013-2017 г.г.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск № 1702 от 8 июля 2014 года с изменениями от 25.09.2015 № 2028 утверждена муниципальная программа г.о. Жигулевск «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории г.о. Жигулевск Самарской области на 2013-2017 г.г.». Главным распорядителем бюджетных средств при реализации указанной программы определена администрация г.о. Жигулевск. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, обратилась в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о выплате выкупной цены за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, однако ей в этом было отказано, т.к. между администрацией г.о. Жигулевск и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (квартир) посредством участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории г.о. 

<

адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Из ответа администрации городского округа Жигулевск следует, что администрацией г.о. Жигулевск заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (квартир) посредством участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории г.о. Жигулевск для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В заключении соглашения о выкупе принадлежащего истцу жилого помещения отказано. 

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", имеет право по своему выбору на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, в связи с чем ее требования о взыскании с администрации г.о. Жигулевск, как главного распорядителя бюджетных средств, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилья, включенного в адресную программу, признаются судом подлежащими удовлетворению. 

При определении выкупной цены жилого помещения суд исходит из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

Истцом в качестве доказательства выкупной цены за жилое помещение представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость выкупной цены жилого помещения: доля в праве 122/431 в трехкомнатной квартире, общей площадью 59,90 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 530946,00 руб.; рыночная стоимость убытков рассчитанных по правилам ст. 32 ЖК РФ, причиненных собственнику жилого помещения составляет 42900,00 руб., рыночная стоимость жилого помещения: доля в праве 122/431 в трехкомнатной квартире, общей площадью 59,90 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 488046,00 руб. 

Однако суд, при определении рыночной стоимости 122/431 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> руководствуется следующим. 

Определением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО « Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ» К.Е.С.:

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет – 1380000,00 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1250000,00 руб.,

- рыночная стоимость доли истца в праве 122/431 общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390626,00 руб., в том числе рыночная стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49314,00 руб., 

- размер убытков, причиненных ФИО1, по правилам ст. 32 ЖК РФ составляет 34933,00 руб. (в том числе: расходы по временному пользованию аналогичным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 10500,00 руб., грузовые и траспортные расходы по переезду – 6667,00 руб., расходы по поиску аналогичного жилого помещения для приобретения права собственности на него – 7813,00 руб., расходы по оформлению права собственности на аналогичное жилое помещение – 9953,00 руб.). 

Согласно данного экспертного заключения, расходы по оформлению права собственности на аналогичное жилое помещение в размере 9953,00 руб., включают в себя госпошлину – 2000,00 руб., изготовление технического паспорта – 1000,00 руб., оплата услуг нотариуса 6953,00 руб. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведено с осмотром подлежащих оценке объектов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, с учетом того, что истец ФИО1, в своих требованиях просила исключить из убытков, причиненных по правилам ст. 32 ЖК РФ расходы по изготовлению технического паспорта в размере 1000,00 руб., и в связи с тем, что суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, суд считает возможным определить размер убытков, причиненных ФИО1, по правилам ст. 32 ЖК РФ в сумме 33933,00 руб. 

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения за жилое помещение, суд считает возможным исходить из установленной экспертом рыночной стоимости квартиры с учетом наличия всех необходимых коммуникаций (1380000,00 руб.). 

Таким образом, к взысканию с администрации г.о. Жигулевск Самарской области в пользу ФИО1, подлежит возмещение за принадлежащие ФИО1, на праве собственности 122/431 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> размере 439940,00 руб., а также убытки, причиненные по правилам ст. 32 ЖК РФ в размере 33933,00 руб., а всего – 473873,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой отчета № в размере 5 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. 

Доводы представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск о том, что отчет № об оценке выкупной цены жилого помещения, предоставленный стороной истца, недостоверный, а также содержащиеся в нем сведения об оценке выкупной цены опровергнуты заключением судебной экспертизы, в связи с чем истец полагает что нет оснований для взыскания расходов за его составление в размере 5000,00 руб., признаются судом не обоснованными, в связи со следующим. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд относит расходы истца на оплату экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 5000,00 руб. к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей спор стороной, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена копия квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ КА «ЮрЛига», об оплате 2000,00 руб., за составление искового заявления «о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение», в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, за составление искового заявления в размере 2000,00 руб., также подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7988,73 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск Самарской области о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Жигулевск Самарской области в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности (122/431 долей), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 439940,00 руб., а также убытки, причиненные по правилам ст. 32 ЖК РФ в размере 33933,00 руб., а всего – 473873,00 руб.

Взыскать с администрации городского округа Жигулевск Самарской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7988,73 руб., а всего – 14988,73 руб. 

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 (122/431 долей) и государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Жигулевск в отношении 122/431 долей на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты возмещения за жилое помещение. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева