Дело № 1-18/2026 (№ 1-112/2025)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Клявлиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Вашко В.П., старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Бутюгиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брагиной А.П., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

25 июня 2021 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 191 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок три года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком четыре года; 07 декабря 2021 года поставленного на учет в филиале по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, 25 июня 2025 года снятого с учета по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение не менее трех боеприпасов к огнестрельному оружию – пистолету конструкции ФИО2 образца 1930 года, заводской номер № калибра 7,62 х 25 мм (19 марта 2026 года в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности в части незаконных приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия освобожден) при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст.ст. 5,6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон «Об оружии») порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 года № 1314 (в редакции от 11 декабря 2023 года) (далее – Правила оборота оружия), оборот оружия осуществляется в воинских частях и организациях Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации (далее именуются – государственные военизированные организации).

В соответствии с п. 2 Правил оборота оружия государственные военизированные организации могут осуществлять изготовление оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей (далее именуется – производство оружия).

В силу п. 5 Правил оборота оружия государственные военизированные организации имеют право приобретать оружие у юридических лиц, имеющих право на производство, продажу, торговлю и передачу оружия, а также у граждан, имеющих оружие на законных основаниях.

Согласно п. 18 Правил оборота оружия хранение оружия в государственных военизированных организациях должно осуществляться только в специально оборудованных для этих целей помещениях, обеспечивающих сохранность, безопасность его хранения и исключающих несанкционированный доступ посторонних лиц. Помещения для хранения оружия оборудуются техническими средствами охраны и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 23 Правил оборота оружия перевозка и транспортирование оружия воздушным, железнодорожным, водным, автомобильным и другими видами транспорта производятся под вооруженной охраной с оформлением соответствующих документов установленного образца, форма и порядок ведения которых определяются нормативными правовыми актами государственных военизированных организаций.

В один из дней в период с 01 марта 2024 года по 31 марта 2024 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в неустановленном месте лесного массива на территории Пластовского района Челябинской области, где обнаружил пистолет конструкции ФИО2 образца 1930 года, заводской номер № калибра 7,62 х 25 мм, относящийся к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, и не менее трех патронов калибра 7,62 х 25 мм к нему.

В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Далее, в один из дней в период с 01 марта 2024 года по 31 марта 2024 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте лесного массива на территории Пластовского района Челябинской области, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение положений Федерального закона «Об оружии» и положений Правил оборота оружия, не имея на то соответствующего разрешения правоохранительных органов, присвоил найденный пистолет конструкции ФИО2 образца 1930 года, заводской номер № калибра 7,62 х 25 мм, относящийся к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, и не менее трех патронов калибра 7,62 х 25 мм к нему, тем самым незаконно приобрел их.

После незаконного приобретения указанного огнестрельного оружия и не менее трех патронов к нему в период с 01 марта 2024 года до 23 часов 22 минут 16 апреля 2024 года ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, не имея на то законных оснований, в нарушение законодательства об оружии огнестрельное оружие и не менее трех патронов к нему незаконно хранил на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> незаконно носил при себе на территории Челябинской области, в том числе на территории г. Пласта и Пластовского района, а также незаконно перевозил в салоне автомобиля марки «Хёндэ Солярис» («Hyundai Solaris»), государственный регистрационный знак № по территории Челябинской области, в том числе г. Пласта и Пластовского района.

Затем ФИО1 в период с 22 часов 47 минут по 23 часа 22 минуты 16 апреля 2024 года, находясь на участке местности с географическими координатами 54.409190 с.ш., 60.801450 в.д. – площадке возле стелы при выезде из г. Пласта Челябинской области по направлению с. Кочкарь Пластовского района Челябинской области, расположенном на расстоянии 1,2 км в северо-западном направлении от 

<

адрес> (далее – место происшествия), совершил не менее трех выстрелов из пистолета конструкции ФИО2 образца 1930 года, заводской номер № калибра 7,62 х 25 мм, тем самым истратил боеприпасы к нему, после чего поместил указанное огнестрельное оружие в салон автомобиля марки «Хёндэ Солярис» («Hyundai Solaris»), государственный регистрационный знак №, и скрылся с места происшествия.

В ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 47 минут 17 апреля 2024 года на участке местности с географическими координатами 54.409190 с.ш., 60.801450 в.д. – площадке возле стелы при выезде из г. Пласта Челябинской области по направлению с. Кочкарь Пластовского района Челябинской области, расположенном на расстоянии 1,2 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>, обнаружена и изъята гильза патрона калибра 7,62 х 25 мм.

В ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 17 апреля 2024 года на участке местности с географическими координатами 54.409190 с.ш., 60.801450 в.д. – площадке возле стелы при выезде из г. Пласта Челябинской области по направлению с. Кочкарь Пластовского района Челябинской области, расположенном на расстоянии 1,2 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>, обнаружена и изъята гильза патрона калибра 7,62 х 25 мм.

Согласно заключению эксперта от 06 сентября 2024 года № пистолет, изъятый 29 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 и его защитника по адресу: 

<

адрес>, является пистолетом конструкции ФИО2 образца 1930 года, заводской номер №», калибра 7,62 х 25 мм, пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7,62 х 25 мм, исправен с криминалистической точки зрения и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию.

Согласно заключению эксперта от 17 июня 2024 года № две гильзы патронов калибра 7,62 х 25 мм, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 17 апреля 2024 года на участке местности с географическими координатами 54.409190 с.ш., 60.801450 в.д. – площадке возле стелы при выезде из г. Пласта Челябинской области по направлению с. Кочкарь Пластовского района Челябинской области, расположенном на расстоянии 1,2 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>, являются стреляными гильзами патронов калибра 7,62 х 25 мм промышленного изготовления.

Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2024 года № две гильзы патронов калибра 7,62 х 25 мм, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 17 апреля 2024 года на участке местности с географическими координатами 54.409190 с.ш., 60.801450 в.д. – площадке возле стелы при выезде из г. Пласта Челябинской области по направлению с. Кочкарь Пластовского района Челябинской области, расположенном на расстоянии 1,2 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>, стреляны в пистолете конструкции ФИО2 образца 1930 года, заводской номер № изъятом у ФИО1.

19 марта 2026 года ФИО1 в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ от уголовной ответственности в части незаконных приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия – пистолета конструкции ФИО2 образца 1930 года, заводской номер № калибра 7,62 х 25 мм, – освобожден.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и показал, что проживает с семьей в квартире, при этом зарегистрирован в доме родителей, имеет доступ на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес> В пользовании он имел принадлежащий его тестю М.С.А. автомобиль «Хёндэ Солярис».

В марте 2024 года он катался в лесном массиве на лыжах и обнаружил пистолет с находившимися в нем тремя патронами, увез его и спрятал у матери, впоследствии намеревался выбросить. Он понимал, что это боевое оружие. Пистолетом не пользовался, спрятал в том месте, где его и нашли.

Примерно 13 апреля 2024 года он положил пистолет в автомобиль, поскольку работал в такси и намеревался его выбросить, но возможности выехать за город не было. Пистолет находился при нем, применять он его не собирался.

Он не оспаривает, что 16 апреля 2024 года совместно с С.Р.И. находился у стелы на выезде из г. Пласта, где применил пистолет во время встречи с группой ребят около 12 человек, в то время как их было только трое. Он вспомнил, что у него есть пистолет, и положил его за пояс. О том, что у него есть пистолет, никто не знал, он никому не говорил.

Во время конфликта с целью разогнать вооруженную толпу он произвел из пистолета один выстрел перед собой в землю, два – в воздух. В сторону людей не стрелял, поскольку понимал, что оружие боевое и может им причинить вред. Он не оспаривает, что после его выстрелов были обнаружены гильзы. Когда все закончилось, он привез пистолет на территорию дома, где живет его мать, и спрятал его.

На следующий день он добровольно явился по вызову правоохранительных органов. После того как его задержали, в его квартире и в доме его матери были обыски, в ходе которых оружие не нашли. Почему он тогда не сказал, где лежит пистолет, объяснить не может, возможно, переживал за последствия.

В период с 17 апреля 2024 года по 13 декабря 2024 года она бы заключен под стражу.

В дальнейшем он добровольно принял решение выдать пистолет, о чем лично сообщил следователю. Его привезли в г. Пласт, где он показал место хранения пистолета. Там его и обнаружили.

Если бы он добровольно не выдал бы пистолет, его бы не нашли. В этом месте было проведено несколько обысков, но безрезультатно.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновными в совершении изложенного выше преступления.

Свидетель М.С.А. показал, что его зять ФИО1 пользовался принадлежащим ему автомобилем «Хёндэ Солярис» в интересах своей семьи. О наличии у ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов ему ничего не известно.

Свидетель Ф.С.Ю. показал, что до произошедшего ФИО1 он не знал.

В 2024 году, месяц не помнит, было грязно, снег растаял, он в вечернее время с друзьями Щ.Н.П., С.Д.В. на своем автомобиле «Форд Фокус» черного цвета приехал к стеле на выезде из г. Пласта в сторону с. Кочкарь, где уже находился автомобиль «Киа» или «Хёндэ» белого цвета. Следом за ним подъехали П.А.А. на автомобиле «Форд Фокус» белого цвета и Л.А.В. на автомобиле ВАЗ 2110.

Как только он вышел из автомобиля, началась стрельба. Стрелял ранее незнакомый ему ФИО1, в руках которого он видел пистолет. Сколько раз тот выстрелил, точно сказать не может, примерно, около трех раз или больше. Кроме ФИО1 он никого не успел увидеть, поскольку спрятался.

Свидетель Е.А.А. показал, что ФИО1 знал на лицо, отношения с ним не поддерживал.

Два года назад он (свидетель Е.А.А.) гулял со своими друзьями Л.А.В., С.В.О. возле торгового комплекса «Раздолье», когда ему позвонил П.А.А., после чего подъехал, забрал и сказал, что избили Ф.С.Ю.. В ночное время он, П.А.А., П.Н.А. приехали к стеле на выезде из г. Пласта в сторону с. Кочкарь. Помнит, что там находился К.А.Е.. У стелы стоял автомобиль. После того, как П.А.А. и П.Н.А. вышли из автомобиля, началась стрельба, прозвучало около 10 выстрелов. ФИО1 он видел, но стрелял тот или нет, не видел. Место перестрелки, насколько он помнит, не освещалось, при этом у их автомобиля были включены фары.

Сам он (свидетель Е.А.А.) все время находился на пассажирском сиденье автомобиля и вышел, когда уехал автомобиль «Хёндэ» белого цвета.

Свидетель Л.А.В. показал, что ФИО1 знает в связи с произошедшими событиями.

Весной 2024 года, месяц не помнит, он на своем автомобиле ВАЗ 2110 с С.В.О. приехал к стеле на выезде из г. Пласта в сторону с. Кочкарь. Там уже находились его друзья в двух автомобилях «Форд Фокус» черного и белого цвета, а также «Хёндэ Солярис» белого цвета, в котором был ФИО1.

Как только он (свидетель Л.А.В.) припарковался, открыл дверь и стал выходить из автомобиля, раздались одиночные выстрелы. Стрельба длилась секунд 10-15. Кто стрелял, не видел. Потом автомобиль «Хёндэ Солярис» уехал.

В самом начале он видел стоявшего у белого «Соляриса» человека, у которого в руках что-то было, но что именно, сказать не может. Огнестрельное оружие у своих друзей он не видел.

Свидетель С.В.О. показал, что ФИО1 ему знаком только в связи с произошедшими событиями.

В апреле 2024 года, точную дату он не помнит, в ночное время он, Л.А.В., Е.А.А., Щ.Д.Н., С.Д.В., Щ.Н.П., П.А.А., П.Н.А., К.А.Е., Ф.С.Ю. на трех автомобилях приехали к стеле на выезде из г. Пласта в сторону с. Кочкарь. Непосредственно он приехал с Л.А.В. на автомобиле ВАЗ 2110, остальные приехали на двух автомобилях «Форд» черного и белого цвета. У стелы находился автомобиль белого цвета, «иномарка», седан, возле которого стоял мужчина, скрестив руки. Было темно, поэтому он не видел, было ли в руках этого мужчины оружие.

Он (свидетель С.В.О.) вышел из автомобиля и, поскольку началась перестрелка, сразу присел. Ему показалось, что выстрелы были со стороны белой «иномарки», сколько их было, точно сказать не может, но точно более одного. Полагает, что выстрелы были одиночными.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Бутюгиной Е.В. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевших и свидетелей П.А.А., Щ.Н.П., Щ.Д.Н., С.Д.В., К.А.Е., У.А.И., С.Р.И., данные при производстве предварительного следствия.

Допрошенный 17 апреля 2024 года, 16 декабря 2024 года, 07 марта 2025 года П.А.А. (потерпевший по уголовному делу №) показал, что 16 апреля 2024 года в вечернее время он по просьбе своего друга Ф.С.Ю. совместно с П.Н.А., Е.А.А., К.А.Е. на принадлежащем ему автомобиле «Форд Фокус» белого цвета прибыл для разговора с ФИО1 и У.А.И. к стеле на выезде из г. Пласта в сторону с. Кочкарь. Туда же прибыли их знакомые Щ.Н.П., С.Д.В., Л.А.В., Щ.Д.Н., С.В.О.. У стелы уже находился автомобиль «Хёндэ Солярис» белого цвета, принадлежащий ФИО1.

Как только они стали выходить из автомобилей, ФИО1 произвел не менее трех выстрелов из своего пистолета в сторону земли. Потом произошла перестрелка (т. 2, л.д. 156-167, 175-180, 181-183).

Допрошенный 17 апреля 2024 года, 16 января 2025 года, 02 марта 2025 года в качестве свидетеля Щ.Н.П. (потерпевший по уголовному делу №) показал, что около 21-22 часов 16 апреля 2024 года он со своим другом С.Д.В. находился в гостях, когда ему позвонил знакомый – Ф.С.Ю., сказал без подробностей, что нужна помощь, поскольку его избили, после чего они договорились о встрече на центральной площади в г. Пласте. За ними подъехал их друг Л.А.В. на своем автомобиле ВАЗ 2110 с Щ.Д.Н. и С.В.О., после чего на площади они встретились с Ф.С.Ю., Е.А.А., П.А.А., П.Н.А.. Далее Ф.С.Ю. созвонился с У.А.И., который ранее его избил, и договорился о встрече в районе стелы на выезде из г. Пласта.

Около 23 часов 00 минут 16 апреля 2024 года они все вместе на двух автомобилях «Форд Фокус» черного и белого цвета, автомобиле ВАЗ 2110 прибыли к стеле на выезде из г. Пласта и остановились на расстоянии около 20 метров от стоявшего возле стелы автомобиля «Хёндэ Солярис» белого цвета. Он увидел, как из автомобиля «Хёндэ Солярис» вышли двое мужчин. Лица мужчин не разглядел, но увидел, что в руках у одного из них находится пистолет, у другого – карабин «Сайга».

Он (свидетель Щ.Н.П.) не успел выйти из автомобиля, как те двое мужчин стали вести огонь из пистолета и карабина, стреляли только в воздух и по земле. Потом неожиданно для него П.Н.А. достал из автомобиля «Форд Фокус» белого цвета ружье, направился в сторону автомобиля «Хёндэ Солярис» и стрелять в сторону тех мужчин, которые забежали за свой автомобиль. На некоторое время стрельба прекратилась, а потом возобновилась. Затем автомобиль «Хёндэ Солярис» со стрелявшими в них лицами уехал (т. 2, л.д. 215-219, 220-242, 248-251).

Допрошенные в качестве свидетелей (и потерпевших по уголовному делу №) Щ.Д.Н. (17 апреля 2024 года, 16 января 2025 года), С.Д.В. (17 апреля 2024 года, 20 января 2025 года, 04 марта 2025 года) дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего П.А.А., свидетеля Щ.Н.П. (т. 3, л.д. 4-8, 26-29, 34-38, 43-52, 59-62).

Допрошенный 17 апреля 2024 года в качестве свидетеля К.А.Е. показал, что 16 апреля 2024 года около 21 часа 30 минут, когда он находился дома, ему позвонил П.А.А. и попросил приехать пообщаться с какими-то парнями, он согласился. Около 21 часа 45 минут П.А.А. на своем автомобиле «Форд Фокус» белого цвета вместе с Е.А.А. приехал за ним. Втроем они поехали за здание Центра детского юношеского спорта на ул. Блюхера в г. Пласте, где встретились со своими знакомыми Л.А.В., С.В.О., Ф.С.Ю., П.Н.А., С.Д.В., Щ.Н.П. и Щ.Д.Н.. Всего их было 10 человек. Ф.С.Ю., у которого с кем-то произошел конфликт, был избит, под правым глазом у него была гематома. Парни с кем-то созванивались по телефону, договаривались о встрече. Примерно через час, то есть около 23 часов 00 минут 16 апреля 2024 года они все вместе на трех автомобилях: «Форд Фокус» белого цвета под управлением П.А.А., «Форд Фокус» черного цвета под управлением Ф.С.Ю., ВАЗ 2110 под управлением Л.А.В. прибыли к стеле на выезде из г. Пласт, где стоял какой-то автомобиль с ярко светившими фарами, и остановились на расстоянии около 20 метров от этого автомобиля. Марку и модель стоявшего у стелы автомобиля, кто из него выходил, не видел. Он долго не мог открыть дверцу автомобиля, а потом, как только смог выйти из него, стали раздаваться выстрелы, над головой свистели пули. Кто и откуда стрелял, кто первым начал стрельбу, ему было непонятно. Он испугался, лег на землю лицом вниз и закрыл голову руками.

Стрельба продолжалась на протяжении 10-15 секунд, было не менее 10-15 выстрелов. Затем он услышал звук двигателя и букса колес, увидел, как стоявший у стелы автомобиль уезжает. Когда поднялся на ноги, этот автомобиль уже уехал (т. 3, л.д. 97-101).

Допрошенный 17 апреля 2024 года в качестве свидетеля У.А.И. показал, что 16 апреля 2024 года около 22 часов 00 минут ему позвонил Ф.С.Ю. и стал провоцировать конфликт, предлагал встретиться, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, разговаривал грубо и дерзко. Он (свидетель У.А.И.) вынужден был согласиться. Они договорились встретиться возле стелы на выезде из г. Пласта в направлении федеральной трассы М5 около 23 часов 00 минут. Об этом он незамедлительно сообщил ФИО1, который на своем автомобиле «Хёндэ Солярис» белого цвета, государственный регистрационный знак №, забрал его у дома около 22 часов 30 минут. ФИО1 созвонился с их общим товарищем С.Р.И., за которым они заехали в 22 часа 35 минут.

Втроем около 22 часов 45 минут 16 апреля 2024 года на автомобиле ФИО1 они подъехали к стеле и припарковали автомобиль параллельно ей в 5-10 метрах. Примерно через 3-5 минут со стороны г. Пласта к стеле подъехали два автомобиля «Форд Фокус» черного и белого цвета, автомобиль ВАЗ 2110 и остановились друг за другом. Из этих автомобилей стали выходить люди, было не менее 10 мужчин, в числе которых он разглядел П.А.А., Ф.С.Ю., К.А.Е.. В это же время он, ФИО1 и С.Р.И. стали выходить из своего автомобиля.

Он (свидетель У.А.И.) не успел выйти через переднюю правую дверь, как услышал выстрел из огнестрельного оружия и увидел над своей головой светящуюся пулю светло-желтого цвета. После этого стали звучать выстрелы, отличавшиеся друг от друга по звуку, их было очень много. Как раз тогда он обратил внимание на ФИО1 и увидел у него в руках пистолет, из которого тот произвел не менее двух выстрелов вверх (в небо). Во время стрельбы они втроем прятались за автомобилем ФИО1, за его правой стороной ближе к багажнику.

Когда стрельба стихла, они все вместе сели в автомобиль и быстро поехали в сторону дома матери ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. К дому приехали около 23 часов 00 минут 16 апреля 2024 года, загнали автомобиль во двор. Мать ФИО3 спала, к ним не выходила (т. 3, л.д. 142-149).

В судебном заседании были оглашены показания С.Р.И., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу №: 17 апреля 2024 года – в качестве подозреваемого, 08 ноября 2024 года – в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 176-183, 184-186).

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

рапортом старшего следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области старшего лейтенанта юстиции М.В.А. от 10 декабря 2024 года об обнаружении в ходе расследования уголовного дела № № в действиях ФИО1, который в период с 01 марта 2024 года по 31 марта 2024 года на территории Пластовского района Челябинской области незаконно приобрел пистолет конструкции ФИО2 образца 1930 года, заводской номер «М6529», калибра 7,62 х 25 мм, относящийся к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию; в период с 01 марта 2024 года до 01 апреля 2024 года незаконно хранил его на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>; в период с 01 апреля 2024 года по 16 апреля 2024 года, находясь на территории г. Пласта Челябинской области, незаконно носил при себе, перевозил в салоне автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем возникла необходимость проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1, л.д. 63);

рапортом старшего следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области старшего лейтенанта юстиции М.В.А. от 21 февраля 2025 года об обнаружении в ходе расследования уголовного дела № в действиях ФИО1, который незаконно приобрел не менее трех патронов калибра 7,62 х 25 мм; в период с 01 марта 2024 года до 01 апреля 2024 года незаконно хранил их на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>; в период с 01 апреля 2024 года по 16 апреля 2024 года, находясь на территории г. Пласта Челябинской области, незаконно носил при себе, перевозил в салоне автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем возникла необходимость проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1, л.д. 83);

протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 года (с фототаблицей) – территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с повреждениями лобового стекла в области левого дворника, верхней части переднего правого дверного проема (разрушение стекла двери), верхней арки дверного проема (сквозные отверстия) и др. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что данным автомобилем он пользуется более трех лет. При осмотре места происшествия вышеуказанный автомобиль изъят (т. 1, л.д.171-175, 176-179);

протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 года (с фототаблицей) – участка местности, расположенного вблизи автодороги сообщением г. Пласт – с. Кочкарь Пластовского района Челябинской области, в ходе которого в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 47 минут осмотрена площадка возле стелы при выезде из г. Пласта Челябинской области по направлению с. Кочкарь Пластовского района Челябинской области, находящаяся на расстоянии 1,2 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>; установлены географические координаты данного участка – 54.409190 с.ш., 60.801450 в.д. В ходе осмотра на расстоянии 210 м от западного края стелы «Пласт» обнаружена и изъята гильза, выполненная из металлического сплава, на донце которой имеется обозначение «21 RPR» (объект № 9) (т. 1, л.д. 180-187, 188-191);

протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 года (с фототаблицей) – участка местности на автодороге сообщением с. Варламово – г. Пласт в двухстах метрах от развязки, ведущей на автодорогу сообщением г. Южноуральск – г. Магнитогорск, который представляет собой асфальтированный съезд с основной дороги в непосредственной близости от металлической стелы «Пласт». В ходе осмотра подтопленного талыми водами участка в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут с использованием специального оборудования в воде на глубине около 10 см на расстоянии 8,3 м метра от правого торца стелы «Пласт» и 3 метра от асфальтированного участка перед стелой обнаружена и изъята гильза, выполненная из металлического сплава, на донце которой имеется обозначение «21 RPR», капсюль гильзы имеет паз от бойка (объект № 3) (т. 1, л.д. 192-198, 199-211);

протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2025 года (с фототаблицей) – участка местности с географическими координатами 54.409190 с.ш., 60.801450 в.д. – площадки возле стелы при выезде из г. Пласта Челябинской области по направлению с. Кочкарь Пластовского района Челябинской области, в ходе которого установлено, что близлежащим к нему зданием является частный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 212-214, 215-216);

протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2024 года (с фототаблицей) – участка местности по адресу: 

<

адрес>, где на специализированной стоянке осмотрен автомобиль «Хёндэ Солярис» («Hyundai Solaris»), государственный регистрационный знак №. На момент осмотра у автомобиля повреждены: кузов (на правом краю крыши над передней правой дверью, стекло и рамка стекла правой двери); лобовое стекло, панель приборов и передней левой части; пластиковый короб, в котором расположен двигатель с приводом очистителя лобового стекла. По результатам осмотра сделан вывод о том, что повреждения образовались в результате четырех выстрелов из гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 1, л.д. 217-223, 224-246);

протоколом обыска от 17 апреля 2024 года, согласно которому перед началом обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, имеющие значение для расследования уголовного дела. В ходе обыска огнестрельное оружие не обнаружено (т. 2, л.д. 4-7);

протоколом обыска от 17 апреля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому перед началом обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, имеющие значение для расследования уголовного дела. ФИО1 добровольно выдал пневматический пистолет и пояснил, что данный пистолет был при нем в ночь с 16 на 17 апреля 2024 года во время встречи с Ф.С.Ю. и его друзьями. В ходе обыска огнестрельное оружие не обнаружено (т. 2, л.д. 13-18, 19-21);

протоколом обыска от 29 мая 2024 года в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого огнестрельное оружие не обнаружено (т. 2, л.д. 29-31);

протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2025 года (с фототаблицей) – участка местности на дворовой территории по адресу: 

<

адрес>, где возле двери в гараж обнаружен в тряпичном свертке предмет, схожий с пистолетом. Со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО1, данный пистолет находился при нем при событиях с 16 по 17 апреля 2024 года. В ходе осмотра места происшествия пистолет изъят (т. 4, л.д. 80-83, 84-85);

заключением эксперта, производившего судебную баллистическую экспертизу, от 17 июня 2024 года №, согласно которому две гильзы (изъяты 17 апреля 2024 года в ходе двух осмотров места происшествия – участка местности с географическими координатами 54.409190 с.ш., 60.801450 в.д. – площадки возле стелы при выезде из г. Пласта Челябинской области по направлению с. Кочкарь Пластовского района Челябинской области, расположенном на расстоянии 1,2 км в северо-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>; имеют маркировочное обозначение: 63 – год изготовления 1963, «21 RPR» – код завода изготовителя и наименование государства) являются стреляными гильзами патронов калибра 7,62 х 25 мм промышленного изготовления. Патроны данного образца используются для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 х 25 мм, в том числе пистолета конструкции ФИО2 образца 1930/33 г.г. (ТТ-Тульский ФИО2) (т. 2, л.д. 51-77);

заключением эксперта, производившего судебную баллистическую экспертизу, от 06 сентября 2024 года №, согласно которому пистолет, предоставленный на экспертизу (изъятый 29 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1), является пистолетом конструкции ФИО2 образца 1930 года, заводской номер № иностранного производства (Польша), калибра 7,62 х 25 мм. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7,62 х 25 мм, исправен с криминалистической точки зрения и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Исследуемый пистолет изготовлен промышленным способом, и изменений конструкции данного пистолета не обнаружено (т. 2, л.д. 88-94);

заключением эксперта, производившего судебную баллистическую экспертизу, от 19 ноября 2024 года №, согласно которому две гильзы патронов калибра 7,62 х 25 мм, изъятые согласно постановлению в ходе осмотра места происшествия «… 17 апреля 2024 года на участке местности вблизи дороги г. Пласт – с. Кочкарь Пластовского района Челябинской области» и предоставленные на экспертизу, стреляны в пистолете конструкции ФИО2 образца 1930 года, заводской номер № предоставленном на экспертизу (т. 2, л.д. 103-106);

протоколом выемки от 17 апреля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому у ФИО1 в служебном кабинете № 5 следственного отдела по городу Южноуральск СУ СК России по Челябинской области были изъяты личные вещи: куртка черного цвета и джинсы синего цвета (т. 2, л.д. 109, 110);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 апреля 2024 года – смывов с кистей обеих рук ФИО1 (т. 2, л.д. 113);

заключением эксперта, производившего судебную экспертизу материалов, веществ и изделий (физико-химическую), от 28 июня 2024 года №, согласно которому на поверхности предметов одежды, представленных на экспертизу в упаковках с надписями: «… 1) Куртка черного цвета, принадлежащая ФИО1А…» «…Джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО1А…», выявлен комплекс элементов, характерный для продуктов выстрела: сурьма (Sb), свинец (Pb), олово (Sn) и барий (Ba) (т. 2, л.д. 124-132);

протоколом очной ставки от 31 января 2025 года между потерпевшим П.А.А. и подозреваемым У.А.И., в ходе которой потерпевший П.А.А. показал, что 16 апреля 2024 года на месте происшествия, насколько он помнит, не прицеливаясь, в его (потерпевшего) сторону первым выстрелил ФИО1, при это ни в кого не попал.

Подозреваемый У.А.И. показания потерпевшего П.А.А. подтвердил частично, указав, что ФИО1 стрелял в воздух (вверх), чтобы ФИО1 стрелял в людей, он не видел.

Потерпевший П.А.А. данное обстоятельство не подтвердил, настаивал на своих показаниях (т. 3, л.д. 166-169);

протоколом очной ставки от 31 января 2025 года между потерпевшим П.А.А. и обвиняемым С.Р.И., в ходе которой потерпевший П.А.А. показал, что 16 апреля 2024 года на месте происшествия, первым из огнестрельного оружия выстрелил ФИО1, стрелял он в его сторону. ФИО1 стрелял, не прицеливаясь, и в него не попал.

Обвиняемый С.Р.И. показания потерпевшего П.А.А. не подтвердил, указал, что первыми стали стрелять их оппоненты.

Потерпевший П.А.А. показания обвиняемого С.Р.И. не подтвердил, настаивал на своих показаниях (т. 3, л.д. 188-198);

протоколом очной ставки от 31 января 2025 года между потерпевшим Ф.С.Ю. и подозреваемым У.А.И., в ходе которой потерпевший Ф.С.Ю. показал, что 16 апреля 2024 года на месте происшествия, насколько он помнит, первым выстрелил ФИО1, поскольку за ним (потерпевшим Ф.С.Ю.) находились приехавшие с его стороны ребята. ФИО1 производил выстрелы из пистолета в сторону земли и его (потерпевшего Ф.С.Ю.) ног, не прицеливаясь. После выстрелов ФИО1, когда стал прятаться за автомобилем, он увидел у П.Н.А. в руках ружье. Больше ни у кого с его стороны оружия он не видел.

Подозреваемый У.А.И. показания потерпевшего Ф.С.Ю. не подтвердил, указал, что ФИО1 не стрелял по людям. Он (подозреваемый У.А.И.) видел, что ФИО1 стрелял вверх, в воздух.

Потерпевший Ф.С.Ю. показания подозреваемого У.А.И. не подтвердил, настаивал на своих показаниях (т. 3, л.д. 170-175);

протоколом очной ставки от 06 февраля 2025 года между потерпевшим Ф.С.Ю. и обвиняемым С.Р.И., в ходе которой потерпевший Ф.С.Ю. показал, что 16 апреля 2024 года на месте происшествия, насколько он помнит, первым выстрелил ФИО1, потому что позади себя он выстрелов не слышал. ФИО1 производил выстрелы из пистолета в ноги, в землю, не прицеливаясь. После выстрелов ФИО1, когда стал прятаться за автомобилем, он увидел у П.Н.А. в руках ружье. Больше ни у кого с его стороны оружия он не видел.

Обвиняемый С.Р.И. показания потерпевшего Ф.С.Ю. не подтвердил, указал, что первыми начали стрелять оппоненты.

Потерпевший Ф.С.Ю. показания обвиняемого С.Р.И. не подтвердил, настаивал на своих показаниях (т. 3, л.д. 201-212);

протоколом осмотра предметов от 18 июня 2025 года (с фототаблицей) – пистолета конструкции ФИО2 образца 1930 года, заводской номер «М6529», калибра 7,62 х 25 мм, изъятого 29 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием обвиняемого ФИО1; двух гильз патронов калибра 7,62 х 25 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами 54.409190 с.ш., 60.801450 в.д. – площадки возле стелы при выезде из г. Пласта Челябинской области по направлению с. Кочкарь Пластовского района Челябинской области, расположенного на расстоянии 1,2 км в северо-западном направлении от дома № (т. 2, л.д. 38-41);

протоколом осмотра предметов от 17 июня 2025 года (с фототаблицей) – принадлежащих ФИО1 куртки черного цвета, джинсов синего цвета; смывов с рук ФИО1 (т. 2, л.д. 114-119).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №, и приобщены к нем, одновременно разрешен вопрос о месте их хранения (т. 1, л.д. 247, 248, 249-250, 252, 253; т. 2, л.д. 42-43, 44, 120).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, свидетелей М.С.А., Ф.С.Ю., Е.А.А., Л.А.В., С.В.О., данные в судебном заседании, показания свидетелей (потерпевших) П.А.А., Щ.Н.П., Щ.Д.Н., С.Д.В., К.А.Е., У.А.И., данные при производстве предварительного расследования.

Приведенные выше показания являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Протоколы допросов П.А.А., Щ.Н.П., Щ.Д.Н., С.Д.В., К.А.Е., У.А.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности потерпевшим и свидетелям были разъяснены; они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. После окончания допросов вышеуказанные лица ознакомились с протоколами, при этом никаких замечаний относительно их содержания от них не поступило.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М.С.А., Ф.С.Ю., Е.А.А., Л.А.В., С.В.О., К.А.Е., У.А.И., Щ.Н.П., Щ.Д.Н., С.Д.В., а также потерпевшего П.А.А. у суда не имеется. В данных показаниях не содержится существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в их правдивости. Заинтересованность указанных лиц в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также в искажении реально произошедших событий, судом не установлена. Причин для оговора ФИО1 у вышеуказанных лиц не усматривается.

Оглашенные в судебном заседании показания С.Р.И., данные при производстве предварительного расследования по уголовному делу № в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд в качестве доказательства не принимает, по настоящему уголовному делу он в качестве свидетеля не допрашивался, в силу процессуального положения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний не предупреждался. В связи с указанными обстоятельствами показания С.Р.И. не подлежали оглашению на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Все осмотры мест происшествий проведены надлежащими процессуальными лицами на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, в том числе в присутствии двух понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующие в них лица были заранее предупреждены. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях. Каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступало.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Экспертизы (баллистические, физико-химическая, комплексная судебная психолого-психиатрическая) проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, объективны, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Для производства амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы эксперты не только располагали материалами уголовного дела, но и непосредственно обследовали ФИО1.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и правдивые, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с данными, полученными в ходе исследования протоколов следственных действий.

Совокупность исследованных доказательств также не дает оснований полагать, что ФИО1, признав вину в совершении преступления, оговорил себя.

Противоречий в доказательствах, которые ставили бы под сомнение фактические обстоятельства совершенного преступления, вызывали бы сомнение в виновности ФИО1 и требовали бы их толкования в пользу подсудимого, не установлено.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 года № 1314 (в редакции от 11 декабря 2023 года) присвоил найденные в лесном массиве три патрона калибра 7,62 х 25 мм промышленного изготовления, используемые для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 х 25 мм, в том числе пистолета конструкции ФИО2 образца 1930/33 г.г. (ТТ-Тульский ФИО2), носил при себе, перемещал их на автомобиле «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, а также сокрыл их в тайнике на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 (редакция от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Таким образом, в период с 01 марта 2024 года до 23 часов 22 минут 16 апреля 2024 года, ФИО1, действуя умышленно, незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил боеприпасы к огнестрельному оружию. В период с 22 часов 47 минут до 23 часов 22 минут 16 апреля 2024 года, находясь на участке местности с географическими координатами 54.409190 с.ш., 60.801450 в.д. – площадке возле стелы при выезде из г. Пласта Челябинской области по направлению с. Кочкарь Пластовского района Челябинской области, расположенном на расстоянии 1,2 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>, ФИО1 совершил не менее трех выстрелов из пистолета конструкции ФИО2 образца 1930 года, заводской номер № калибра 7,62 х 25 мм, тем самым истратил боеприпасы к огнестрельному оружию.

<

данные изъяты>

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, образ его жизни, посткриминальное поведение, а также учитывая выводы вышеуказанной экспертизы, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, он подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения).

В судебном заседании защитник Б.А.П. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в силу малозначительности, мотивируя тем, что действия ее подзащитного в части незаконных приобретения, хранения, перевозки и ношения боеприпасов к огнестрельному оружию достаточной степени общественной опасности, которая свидетельствовала бы о причинении существенного вреда либо создала бы угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству, не представляли, негативных последствий не повлекли. Также указала, что стороной обвинения не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что, обнаружив пистолет с патронами, он забрал его исключительно для того, чтобы изъять, в том числе боеприпасы к огнестрельному оружию, из гражданского оборота и впоследствии уничтожить.

Государственный обвинитель Вашко В.П. с доводами защитника не согласился, полагал, что законных оснований для признания действий ФИО1 малозначительными не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу указанной нормы закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создавало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, вышеприведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22.1 постановления от 12 марта 2002 года № 5 (в редакции от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при правовой оценке действий, предусмотренных ч.ч. 1 или 4 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно приобрел, носил, хранил, перевозил боеприпасы, а именно не менее трех предназначенных для поражения цели патронов калибра 7,62 х 25 мм, используемых для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 х 25 мм, в том числе пистолета конструкции ФИО2 образца 1930/33 г.г. (ТТ-Тульский ФИО2), который конструктивно предназначен для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

При этом три патрона калибра 7,62 х 25 мм были использованы ФИО1 для производства выстрелов в условиях заведомо для него обострившейся конфликтной ситуации, в которой было задействовано достаточно значительное количество людей, собравшихся одновременно на небольшом участке местности. То обстоятельство, что ФИО1 не производил прицельных выстрелов в людей и непосредственно от этих выстрелов никто не пострадал, само по себе, не свидетельствует о том, что такие действия подсудимого не представляли общественной опасности, напротив, они, по мнению суда, усугубили конфликт, а также создали угрозу причинения вреда обществу и другим гражданам.

В связи с изложенным суд, учитывая наличие в деянии ФИО1 родового объекта, указанного в разделе IX Уголовного кодекса Российской Федерации, – общественная опасность и приведенные выше фактические обстоятельства содеянного, считает, что действия подсудимого представляли общественную опасность и не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО1, имеющий достаточный уровень интеллектуального развития и жизненный опыт, очевидно, не мог не знать, что единственно допустимым способом изъятия найденных боеприпасов к огнестрельному оружию из гражданского оборота должна была стать их добровольная сдача в правоохранительные органы, но не самостоятельное уничтожение. В связи с этим доводы ФИО1 о том, что он забрал найденный пистолет с патронами исключительно для того, чтобы, в том числе изъять боеприпасы к огнестрельному оружию из гражданского оборота и впоследствии их уничтожить, не требуют опровержения в силу изначальной несостоятельности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в подробном и правдивом изложении подсудимым всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, участии в следственных действиях, направленных на подтверждение ранее изложенных показаний, последующем поддержании признательной позиции в суде; признание вины и раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья его матери, оказание ей постоянной разного вида помощи; занятие благотворительностью. Также суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и как индивидуальный предприниматель характеризуется исключительно положительно; принимает активное участие в организации общественных мероприятий города и района; награжден благодарственными письмами за активное участие в волонтерской деятельности и систематическую спонсорскую помощь.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку наиболее строгий вид наказания не назначает.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

При определении периода, подлежащего зачету в срок отбытия наказания, суд учитывает, что ФИО1 был задержан и изолирован от общества 17 апреля 2024 года. По постановлению суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 19 апреля 2024 года. 13 декабря 2024 года данная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 был освобожден из-под стражи.

Время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2024 года по 13 декабря 2024 года по настоящему уголовному делу следует засчитать в срок ограничения свободы по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за два дня.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому.

Подсудимый ФИО1, условно осужденный Советским районным судом г. Челябинска 25 июня 2021 года, виновен в преступлении средней тяжести, совершенном в период испытательного срока.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, осужденный 25 июня 2021 года, поставленный 07 декабря 2021 года на учет в филиале по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, от исполнения возложенных судом обязанностей не уклонялся, нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, не совершал. 25 июня 2025 года ФИО1 снят с учета по истечении испытательного срока.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, а также то, что ФИО1 соблюдал правила отбывания условного осуждения, при этом на момент совершения преступления (16 апреля 2024 года) истекло более половины установленного испытательного срока, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд исходит из того, что фактически все они признаны таковыми по уголовному делу №, которое в настоящее время не рассмотрено. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым вещественные доказательства хранить до рассмотрения уголовного дела № (т. 1, л.д. 247, 248, 249-250, 252, 253; т. 2, л.д. 42-43, 44).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального округа Челябинской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2024 года по 13 декабря 2024 года в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с его поглощением временем нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

находящийся на хранении у М.С.А. автомобиль «Хёндэ Солярис» («Hyundai Solaris»), государственный регистрационный знак №; находящийся на хранении у К.Д.В. автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №; находящийся на хранении в камере хранения оружия МВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от 19 июня 2025 года №) пистолет ФИО2 образца 1930 года, заводской номер № иностранного производства (Польша), калибра 7,62 мм х 25 мм; находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области две гильзы патронов калибра 7,62 мм х 25 мм, куртку черного цвета, шапку черного цвета, джинсы синего цвета, изъятые в ходе выемки 17 апреля 2024 года у ФИО1 – хранить до рассмотрения уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий