Дело № 12 – 5/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., рассмотрев единолично жалобу С.А.В. на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения обмена и защиты центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута назначено административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, указывая на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения, автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№» последний в ее владении не находился, был ею передан в аренду ФИО2 по договору аренды.

В судебное заседание С.А.В. и её представитель С.А.С. не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом извещались надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо – начальник отделения обмена и защиты центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка.

Суд, изучив и проанализировав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов следует, что в 12 часов 33 минуты 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автодорога Волгоград-Астрахань, 66 км, водитель транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№», собственником которого является С.А.В., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 84 км/ час при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 44 км /час. Указанное явилось основанием для привлечения С.А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа. Нарушение ПДД зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: «КРИС» П, заводской номер №, номер свидетельства о поверке 520817,действительного по ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда сомнений не вызывает, данные о проверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Заявитель С.А.В. в обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации вмененного ей административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из её владения на основании договора аренды.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.В. и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства между физическими лицами №, согласно которого транспортное средство «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №» передано во временное владение и пользование арендатору сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт реального исполнения договора подтверждён актом приёмки транспортного средства к договору № аренды транспортного средства между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявителем представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Тинькофф Страхование» серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхователем является С.А.С., собственником транспортного средства – С.А.В.. Единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№» является ФИО2

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что находящийся в собственности заявителя автомобиль на основании договора аренды транспортного средства между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан во временное владение и пользование ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего по состоянию на момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во временном владении у другого лица.

Поскольку оснований не доверять приведённым выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждают, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КРФоАП - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№ находилось во владении у другого лица на основании договора аренды транспортного средства, условия которого реально исполнены, во вмененный период времени заявитель С.А.В. владельцем указанного автомобиля не являлась, следовательно, требования пункта 10.1 ПДД РФ не нарушала и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.9 КРФоАП.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6- 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения обмена и защиты центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1.000,00 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Судья