Дело №2а-36/2020 (УИД 69RS0034-01-2019-001425-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Удомля 15 января 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при помощнике судьи Марковой А.А., 

с участием административного истца ФИО8,

административных ответчиков ФИО9, Александрова Н.М., Петровой В.Н.,

представителя административного ответчика – МО МВД России «Удомельский» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к Призывной комиссии муниципального образования «Удомельский городской округ» Тверской области, Управлению образования Администрации Удомельского городского округа, Военному комиссариату города Удомля, Удомельского и Лесного районов Тверской области, МО МВД России «Удомельский», ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», ФБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 141» ФМБА России, ГКУ Тверской области «Центр занятости населения Удомельского городского округа», ФИО11, ФИО9, Белякову И.А., Александрову Н.М., Петровой В.Н., Разводкиной В.Е., ФИО12 о признании решения призывной комиссии незаконным,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии муниципального образования «Удомельский городской округ» Тверской области, в котором указал, что 13 ноября 2019 года решением Призывной комиссии он был признан годным к военной службе. Данное решение считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в период прохождения призывной комиссии обращался с устными жалобами на повышенное давление, стук пульсации в висках, носовые кровотечения. Административный истец полагает, что данные симптомы могут свидетельствовать о наличии у него гипертонической болезни, которая включена в перечень болезней, ограничивающих годность к военной службе.

Однако, врачами-специалистами не были учтены заявленные им жалобы, не были изучены имеющиеся у него медицинские документы, административный истец не был дополнительно осмотрен специалистами, вследствие чего, по его мнению, Призывная комиссия неверно определила категорию годности к военной службе.

Кроме того, в соответствие с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Однако, направление на проведение данных исследований было выдано административному истцу уже после прохождения медицинской комиссии, что является существенным нарушением, поскольку не позволяет призывной комиссии объективно оценить его здоровье.

В связи с чем, ФИО8 просит признать незаконным решение Призывной комиссии от 13 ноября 2019 года о признании его годным к военной службе.

На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административных соответчиков привлечены Администрация Удомельского городского округа, Управление образования Администрации Удомельского городского округа, МО МВД России «Удомельский», Военный комиссариат города Удомля, Удомельского и Лесного районов Тверской области, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», ФБУЗ «Центральная медико-санитарная часть» ФМБА России и ГКУ «Центр занятости населения Удомельского городского округа».

В ходе рассмотрения административного дела судом в качестве административных соответчиков привлечены члены Призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Удомельский городской округ», принявшие оспариваемое решение, в составе: ФИО11 (председатель комиссии), ФИО9 (заместитель председателя), ФИО12 (секретарь); Беляков И.А., Александров Н.М., Петрова В.Н., Разводкина В.Е. (члены комиссии). 

В судебном заседании административный истец ФИО8 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что и ранее обращался к врачам с жалобами на головные боли, повышенное артериальное давление и пульсацию в висках, после чего ему были выписаны препараты, нормализующие давление. В связи с чем, полагает, что ему категорически противопоказаны физические нагрузки при прохождении военной службы.

В судебном заседании административные соответчики ФИО9, Петрова В.Н. и Александров Н.М. возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО8, пояснив, что решение о признании административного истца годным к военной службе (категория годности «Б-3») было принято единогласно.

При прохождении призывной комиссии в 2013 и 2017 годах ФИО8 был признан годным к военной службе, и по состоянию здоровья был отнесён к категории «А» - годен к военной службе. В связи с обучением в высшем учебном заведении ему предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу. 

Осенью 2019 года в период призывной компании от работодателя ФИО8 и от него самого стали поступать просьбы предоставить истцу очередную отсрочку от призыва на военную службу, однако, законных к тому оснований не имелось. При медицинском освидетельствовании призывника были изучены предоставленные им медицинские документы в виде амбулаторной карты, проведено обследование врачами-специалистами. Из медицинской карты амбулаторного больного следовало, что ФИО8 в течение 2019 года обращался к терапевту с жалобами на головные боли, повышенное артериальное давление. Однако, сведений о том, что у ФИО8 имеется заболевание «

<

данные изъяты>», медицинские документы не содержат. Кроме того, в медицинских документах ФИО8 имеется медицинское заключение от 25 октября 2019 года, из которого следует, что при прохождении периодического медицинского осмотра по направлению филиала АО «Концерн Ростэнергоатом» Калининская атомная станция, какие-либо медицинские противопоказания у него не были выявлены, артериальное давление и частота сердечных ритмов – в норме, никаких жалоб при прохождении данного осмотра ФИО8 не заявлял. По результатам исследования медицинских документов и обследования ФИО8 ему был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». В связи с чем, на основании ст. 47-б, графы I Расписания болезней административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»). Направления на диагностические исследования анализа мочи и крови административному истцу действительно были выданы после его медицинского исследования, причиной тому явилось то, что призывник всячески уклонялся от вручения данных направлений и повесток. В связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований ФИО8 отказать.

Административные соответчики ФИО11, ФИО12, Беляков И.А., Разводкина В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель административного соответчика – МО МВД России «Удомельский» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, суть которых водится к следующему. Согласно правилу допустимости доказательств обстоятельства дела, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ).

Из чего следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574.

Административный истец, оспаривая решение Призывной комиссии от 13 ноября 2019 года о его призыве на военную службу, полагает, что у него имеется заболевание, которое даёт основание для применения к нему положения пункта «в» статьи 43 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), согласно которым ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При этом, направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Между тем, врачебной комиссией в ходе медицинского освидетельствования ФИО8 были учтены все имеющиеся данные о состоянии его здоровья. Однако, доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, административным истцом врачебной комиссии не представлены. Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, оснований для выдачи направления для дополнительного медицинского обследования ФИО8 не имелось.

При этом, имеющееся у ФИО8 заболевание не препятствуют его военной службе, в том числе, временно.

Заявление об оспаривании решения, совершенных действий (бездействий) органов органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Между тем, такая совокупность в данном случае отсутствует, в связи с чем, представитель административного соответчика полагал, что решение призывной комиссии от 13 ноября 2019 года соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы ФИО8 и не подлежит отмене.

Представитель административного соответчика - ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. До начала судебного заседания поступили письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Для установления категории годности призывника к военной службе и принятия решения проводится его медицинское освидетельствование. Врачи специалисты военно-врачебной комиссии руководствуются в своей работе Положением о военно-врачебной экспертизе, пунктом 20 которой определено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. В данном случае не было необходимости направления ФИО8 на дополнительное обследование для уточнения диагноза его заболевания.

В соответствии Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации (Призывная комиссия Тверской области) контрольное освидетельствование таких граждан может проводиться заочно путём изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. 

Между тем, ФИО8 в Призывную комиссию Тверской области для обжалования решения Призывной комиссии Удомельского городского округа Тверской области не обращался. Административный истец полагает, что оспариваемое решение Призывной комиссии нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу. Однако, по мнению административного соответчика, это лишь субъективное желание истца получить отсрочку от призыва на военную службу. ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» считает, что решение призывной комиссии от 13 ноября 2019 года принято законно и обоснованно. Оснований для признания незаконным оспариваемого решения ФИО8 не приведено, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных соответчиков Призывной комиссии муниципального образования «Удомельский городской округ» Тверской области, Администрации Удомельского городского округа, Управления образования Администрации Удомельского городского округа, Военного комиссариата города Удомля, Удомельского и Лесного районов Тверской области, ФБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №141» ФМБА России и ГКУ «Центр занятости населения Удомельского городского округа», не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). 

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно части 7 статьи 28 настоящего Федерального закона решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Удомля, Удомельского и Лесного районов Тверской области.

Распоряжением Губернатора Тверской области от 30 сентября 2019 года №456-рг «О создании призывных комиссий в Тверской области» утверждён состав призывной комиссии муниципального образования «Удомельский городской округ» Тверской области (пункт 42).

В основной состав призывной комиссии входят: ФИО1 (председатель), ФИО9 (заместитель председателя), ФИО12 (секретарь), Александров Н.М. (врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу), Беляков И.А. (представитель органа внутренних дел), Петрова В.Н. (представитель органа управления образованием), Разводкина В.Е. (представитель органа службы занятости населения).

Резервный состав (в случае отсутствия кого-либо из основного состава): ФИО11 (председатель); ФИО2 (заместитель председателя), ФИО3 (секретарь), ФИО4 (врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу), ФИО5 (представитель органа внутренних дел), ФИО6 (представитель органа управления образованием), ФИО7 (представитель органа службы занятости населения).

В период осеннего призыва 2019 года ФИО8 проходил медицинское освидетельствование. Решением Призывной комиссии от 13 ноября 2019 года ему определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями с диагнозом: «нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу» по пункту «б» ст. 47 Расписания болезней (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565). 

Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение ФИО8 от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела не имеется. Граждане с категорией годности «Б-3» подлежат призыву на военную службу. 

Единогласным решением призывной комиссии муниципального образования «Удомельский городской округа» Тверской области от 13 ноября 2019 года (протокол №7) ФИО8 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, и в соответствии со статьёй 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву представленные медицинские документы не подтверждали безусловное наличие у административного истца заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена категория годности к военной службе «В», и при рассмотрении дела истцом также не было представлено достаточных доказательств наличия у него заболевания в той степени, которая позволила бы установить ему требуемую им степень годности к военной службе, то отсутствуют основания для отмены решения Призывной комиссии от 13 ноября 2019 года.

Доводы административного истца о том, что членами Призывной комиссией не были приняты во внимание его жалобы на головные боли, повышенное артериальное давление, и на медицинскую документацию, согласно которой он неоднократно обращался к терапевту с аналогичными жалобами, судом отвергаются, поскольку медицинская карта амбулаторного больного также не содержит сведений о наличии у него диагноза «

<

данные изъяты>».

Утверждение ФИО8 о возможном наличии у него «

<

данные изъяты>» документально не подтверждено, фактически им произведено самостоятельное диагностирование не подтвержденного заболевания, тогда как в действительности у него установлена «

<

данные изъяты>».

Доводы административного истца о том, что Призывная комиссия должна была при наличии сведений о характере и степени его заболевания направить его на дополнительное обследование, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная обязанность в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз. Однако, в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было.

У врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности ФИО8 к военной службе по состоянию здоровья, без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, поскольку установленный диагноз заболевания не требовал его уточнения. Имеющееся у административного истца заболевание позволяет определить ему категорию годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение призывной комиссии было принято до получения результатов диагностических исследований, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для отмены данного решения. 

Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании ФИО8 предметом исследования специалистов являлась также медицинская карта амбулаторного больного, из которой следует, что диагностические исследования: флюорография; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, были проведены у ФИО8 в ходе периодического медицинского осмотра по направлению АО «Концерн Росэнергоатом» филиала «Калининская атомная станция» в период с 22 по 25 октября 2019 года.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм суд приходит к выводу, что решение об установлении административному истцу категории годности к военной службе принято Призывной комиссией с соблюдением процедуры медицинского освидетельствования призывников, при наличии к тому законных оснований.

При этом, суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, категории его годности к военной службе.

Кроме того, при несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не был лишён возможности пройти контрольное освидетельствование в Призывной комиссии Тверской области в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе. однако своим правом не воспользовался.

Поскольку оспариваемое решение призывной комиссии принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и прав административного истца не нарушает, то в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к Призывной комиссии муниципального образования «Удомельский городской округ» Тверской области, Управлению образования Администрации Удомельского городского округа, Военному комиссариату города Удомля, Удомельского и Лесного районов Тверской области, МО МВД России «Удомельский», ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», ФБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 141» ФМБА России, ГКУ Тверской области «Центр занятости населения Удомельского городского округа», ФИО11, ФИО9, Белякову И.А., Александрову Н.М., Петровой В.Н., Разводкиной В.Е., ФИО12 о признании незаконным решения Призывной комиссии муниципального образования «Удомельский городской округ» Тверской области от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2020 года.

Председательствующий С.В. Галкин