Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92\2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Войцеху А.В., ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате совершенного ответчиками преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере 380 500 рублей, который он просит взыскать солидарно с ответчиков. В обоснование требований истец указал, что в отношении него ответчиками было совершено преступление, выразившееся в том, что они разработали и организовали незаконную схему по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных лиц, при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности. Сущность схемы заключалась в использовании ими для своих незаконных целей юридических лиц, в том числе ООО «Кама Инвест», функционирование которых осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды», гарантировании вкладчикам высоких процентов за счет поступления средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от хозяйственной деятельности общества. За совершение указанного преступления ответчики были осуждены приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2017г., который вступил в законную силу. В рамках уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим от мошеннических действий ответчиков; совместными действиями которых ему был причин ущерб в размере, установленном приговором, в сумме 359 500 руб. Истец узнал о деятельности ООО «Кама Инвест» из СМИ, вложил в данную организацию по договору финансирования №... от 08.11.2007г. и дополнительным соглашениям от 24.04.2008 и 27.08.2008гг. денежную сумму всего в размере 400000 руб. на срок до 08.11.2008г., под 3% в месяц. За весь период действия договора финансирования истец получил проценты в размере 19500 руб.; иных выплат не было, в связи с чем размер материального ущерба составляет 380500 руб. (400000 – 19500). Данный иск заявлен к ответчикам, признанным виновными в организации и осуществлении деятельности «финансовой пирамиды», поскольку он вытекает из уголовного дела, в рамках которого приговором суда за ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ответчики Войцех А.В., ФИО3, содержащиеся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Войцех А.В. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с приговором суда период его преступной деятельности ограничен 22.11.2007г., в связи просил исключить из размера ущерба, подлежащего взысканию с него, денежные средства, привлеченные у истца после указанной даты по дополнительным соглашениям в размере 250000 руб. Указал, что приговором суда установлена сумма реального ущерба, причиненного истцу, в размере 359 8500 руб., в связи с чем с ответчика может быть взыскана только сумма ущерба в размере 109500 руб. (359500 – 250000).

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ФИО1 08.11.2007г. внес денежные средства в размере 150000 руб., дополнительным соглашением от 24.04.2008г. пролонгировал договор, что означает, что 24.04.2008г. он фактически получил назад внесенную им сумму вместе с процентами и заключил новый договор на прежних условиях. Кроме того, истец вносил иные денежные средства 27.08.2008г. Считает, что в период его (ФИО3) преступной деятельности с 25.12.2006 по 31.12.2007гг. перед истцом обязательства были исполнены, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО2, ФИО5 сведений о причине неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

Ответчик ФИО4, содержащийся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений на иск не представил.

Суд, изучив доводы отзывов ответчиков, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2017 г., что ответчики с конца 2006 года осуществляли незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан, в том числе денежных средств ФИО1, путем создания многочисленных коммерческих организаций, в том числе ООО «Кама Инвест», для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности. Функционирование юридических лиц, использованных ответчиками для своих незаконных целей, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды», гарантировании вкладчикам высоких процентов за счет поступления средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от хозяйственной деятельности общества. 

За совершение указанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.172.2 УК РФ, ответчики были осуждены приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2017г., который вступил в законную силу. 

Потерпевшим от преступной деятельности ответчиков в рамках уголовного дела был признан ФИО1, который на основании договора финансирования № ... от 08.11.2007г. и дополнительных соглашений к нему № ... от 24.04.2007г. и № ... от 27.08.2008г. разместил в ООО «Кама Инвест» денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 08.11.2008г, под 3% в месяц. 

Приговором суда установлено, что ответчики с целью создания видимости успешной инвестиционной деятельности организации ООО «ИЭкс Инвестмент Групп», созданной с целью имитации инвестиционной деятельности, действуя умышленно, осуществляли частичные выплаты процентов клиентам, заключившим договоры финансирования, при этом денежные средства по основному вкладу большинству граждан возвращены не были.

Внесение денежных средств истцом в ООО «Кама Инвест» подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.11.2007г. в сумме 150000 руб. и от 27.08.2008г. в сумме 250000 руб. и не оспаривается ответчиками. 

Причинение преступными действиями ответчиков ущерба истцу на сумму 359500 руб. установлено приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2017г.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все иные обстоятельства, в том числе размер ущерба, должны доказываться при разрешении гражданского дела на общих основаниях.

Причинение материального ущерба истцу подтверждено совокупностью доказательств; добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Доводы ответчиков Войцеха А.В. и ФИО3 о том, что при заключении дополнительного соглашения от 24.04.2008г. внесенные ранее истцом денежные средства в размере 150000 руб. были ему возвращены с процентами, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, из текста дополнительного соглашения №... от 24.04.2008г. следует, что оно заключено только в связи с продлением срока действия договора финансирования на срок до 08.11.2008г., на тех же условиях. Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 150000 руб., вложенных 08.11.2007г., ответчиками суду не представлены; согласно п.3 дополнительного соглашения №... от 24.04.2008г. сумма денежных средств, указанная в п.1.1 договора финансирования № 531 от 08.11.2007г. на момент пролонгации составляет 150000 руб.

Доводы ответчиков Войцеха А.В. и ФИО3, о том, что из размера ущерба, подлежащего взысканию с них, надлежит исключить денежные суммы, внесенные истцом по дополнительным соглашениям, заключенным за пределами их преступной деятельности, периоды которой установлены приговором суда, суд считает несостоятельными. 

Действительно, приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.06.2017г. установлены периоды преступной деятельности Войцеха А.В. с 25.12.2006 по 22.11.2007гг., ФИО3 – с 25.12.2006 по 31.12.2007гг., ФИО2 – 25.12.2006 по 31.08.2008гг., ФИО4 – с 02.05.2007 по 31.08.2008гг., ФИО5 – с 01.03.2007 по 31.08.2008гг.

ФИО1 внес основную денежную сумму в размере 150000 руб. по договору от 08.11.2007г., то есть в период преступной деятельности всех ответчиков. В дальнейшем по дополнительному соглашению к указанному договору истец дополнительно внес 27.08.2008г. - 250000 руб. Приговором установлено, что часть денежных средств возвращена истцу в виде выплаты процентов по договору, выплаты прекратились летом 2008 года. Невозвращенной осталась денежная сумма в размере 359500 руб., которая и составила ущерб, причиненный ФИО1 преступлением. Указанная сумма ущерба вменена каждому ответчику, и каждый из них осужден за причинение ущерба ФИО1 в размере 359500 руб. 

Ответчики, привлекая денежные средства граждан, в том числе истца, действовали совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена солидарно, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ. 

Доводы истца о том, что размер ущерба составляет 380500 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены, противоречат приговору суда; в ходе рассмотрения уголовного дела истец размер ущерба не оспаривал. 

Таким образом, с ФИО2, Войцеха А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 359500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 790 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Войцеха А.В., ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 359500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Войцеха А.В., ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 29.01.2019 года