Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2024

УИД 43RS0{Номер изъят}-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора {Адрес изъят} ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, имеющего среднее общее образование, работающего официантом в ООО «Регион», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят} марта, {Адрес изъят}, не судимого;

содержавшегося под стражей по данному делу со {Дата изъята} по {Дата изъята}, находившегося под запретом определенных действий по данному делу с {Дата изъята} по {Дата изъята},

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

{Дата изъята} в период 04 часов 32 минут по 05 часов 41 минуту ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля такси, припаркованного на обочине проезжей части у ТЦ «Лето» по адресу: {Адрес изъят}, решил похитить чужое имущество. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1 подошел к лежащему на тротуаре Потерпевший №1, после чего, преследуя корыстную цель, понимая, что его действия носят открытый для потерпевшего характер, из карманов надетой на Потерпевший №1 куртки открыто похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 6 000 рублей, сотовый телефон «iPhone X» стоимостью 18 000 рублей. С похищенными денежными средствами и имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 24 000 рублей.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся в том, что он совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 полагал необходимым уточнить объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив указание на квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» и переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ, считая, что указание на данный квалифицирующий признак излишне и необоснованно, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый применял насилие к потерпевшему не с целью хищения его имущества, а из личной неприязни, возникшей в ходе конфликта. Кроме того, государственный обвинитель ФИО4 полагал необходимым уточнить объем предъявленного подсудимому обвинения, указав на то, что стоимость похищенного сотового телефона «iPhone X» составляет 18 000 рублей, а общий размер причиненного Потерпевший №1 имущественного ущерба – 24 000 рублей, поскольку на такой оценке стоимости похищенного имущества настаивал потерпевший.

Поскольку уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, государственным обвинителем было мотивировано, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, участники процесса согласны с уменьшением объема обвинения, суд с позицией государственного обвинителя согласен и считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ, указать на то, что стоимость похищенного сотового телефона «iPhone X» составляет 18 000 рублей, а общий размер причиненного Потерпевший №1 имущественного ущерба – 24 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суду пояснил, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред путем возмещения имущественного ущерба и принесения извинений, между ними наступило примирение.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду подтвердил изложенные в ходатайстве потерпевшего сведения. Защитник – адвокат ФИО5 ходатайство потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку в результате прекращения уголовного дела не будет достигнута цель уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения гос. обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе РФ в качестве основополагающих.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания (л.д.161), не судим (л.д.172-177), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.165-166), согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, обнаруживает признаки психического расстройства в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности (л.д.169-170), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.179). Кроме того, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно загладил вред, причиненный в результате преступления (путем возмещения имущественного ущерба и принесения извинений).

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, из заявления и пояснений в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 видно, что подсудимый загладил причиненный ему вред, между ними наступило примирение.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 суд не находит.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 – прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone X», паспорт на имя Потерпевший №1, куртку, переданные Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить у него по принадлежности; CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле далее.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья, отсутствие иждивенцев и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 в сумме 7 571 рубля 60 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone X», паспорт на имя Потерпевший №1, куртку, переданные Потерпевший №1, – оставить у него по принадлежности; CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле далее.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 в сумме 7 571 рубля 60 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сандалов