Дело № 2-647/2024 

УИД 75RS0013-01-2024-001279-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 г. п.Карымское 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются истец (1/4 доли), ответчик ФИО2 (1/2 доли) и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли). Также истец и несовершеннолетняя дочь ответчика являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по 1/2 доли. ФИО1 исполняла солидарное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в своей части указанное обязательство не исполняла. С учетом уточнений исковых требования истец просит взыскать с ответчика 358 945,57 руб. в порядке регресса в счет исполнения солидарного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, пояснил, что с ответчика подлежит взысканию плата за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в отношении 

<

адрес> в пгт. Карымское – в размере 77 925,26 руб., в отношении 

<

адрес> в пгт. Карымское – в размере 117 846,68 руб., признав исковые требования в данной части. Возражал против взыскания с ответчика платы за подогрев горячей воды, поскольку ФИО2 не пользовалась спорными квартирами с 2017 г., данная услуга не связана с содержанием жилых помещений, а вытекает из пользования квартирой, которое осуществляла только истец. Полагал, что плата за пределами срока исковой давности взысканию с ответчика не подлежит. Представил письменные возражения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом спора являются расходы за жилищно-коммунальные услуги, понесенные ФИО1 за жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, находилась с ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого принадлежавшие ему 1/2 доли были унаследованы наследниками первой очереди ФИО1 и несовершеннолетней ФИО5 по 1/4 доли.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находилась с ДД.ММ.ГГГГ в собственности умершего ФИО7 и после его смерти перешла в порядке наследования ФИО1 и несовершеннолетней ФИО5 по 1/2 доли.

Решением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом Карымского нотариального округа ФИО8 № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 определены по 1/2 доли (или 7020/14040) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, и на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и признано право собственности на указанное имущество. За ФИО1 определена 3215/14040 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, и признано право собственности на указанное имущество. За ФИО5 определена 3805/14040 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, и признано право собственности на указанное имущество. За ФИО5 признано право на 1/2 доли средств пенсионных накоплений в НПФ «Благосостояние» умершего ФИО7 в сумме 48 593,51 руб. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 48 593,51 руб. В удовлетворении остальной части требований и встречного иска ФИО1 отказано (л.д. 62-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение суда в части выдела супружеской доли из наследственного имущества изменено, в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, в указанной части принято новое решение. Признано право общей долевой собственности ФИО2 1/2 доли, ФИО1 и ФИО5 по 1/4 доли каждой на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Признано право общей долевой собственности ФИО2 1/2 доли, ФИО1 23/100 доли и ФИО5 27/100 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Признано право общей долевой собственности ФИО2 1/2 доли, ФИО1 и ФИО5 по 1/4 доли каждой на гараж по адресу: 

<

адрес>, пгт. Карымское, 

<

адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 69-76, 75-76).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части не отмененной и не измененной апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 77-82).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются ФИО5 (1/4 доли), ФИО2 (1/2 доли) и ФИО1 (1/4 доли) (л.д. 49-50), квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, – ФИО1 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли) (л.д. 54-55).

Матерью несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО2 (л.д. 101), которая как родитель несовершеннолетнего собственника несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по данным жилым помещениям (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным платежным документам и расчетам истца ФИО1 ею произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Коммунальник плюс» (отопление + подогрев горячей воды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- за квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 207 569,42 руб., из которых за 1/2 долю ФИО2 и 1/4 долю несовершеннолетней ФИО5, что составляет 3/4 доли, истцом оплачено 155 677,07 руб.;

- за квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 406 537 руб., из которых за 1/2 доли несовершеннолетней ФИО5 истцом оплачено 203 268,50 руб.

По мнению ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 358 945,57 руб., из расчета 155 677,07 + 203 268,50. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что оплата коммунальных услуг за спорный период производилась ФИО1

Согласно сводным отчетам ООО «Коммунальник плюс» за предоставляемые услуги, а именно отопление и подогрев горячей воды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты коммунальных услуг внесено:

- за квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – 207 569,42 руб.;

- за квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – 406 537 руб. 

Из ответа ООО «Коммунальник плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисление по услуге горячее водоснабжение (подогрев) производилось следующим образом:

- по квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – по нормативу, исходя из количества проживающих – 2 человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 человек с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; 

- по квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по нормативу, исходя из количества проживающих – 1 человек, услуга оказана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем собственник отказался от услуги (поставлена заглушка).

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполняют собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО2 с дочерью ФИО5 фактически не проживала в жилых помещениях в спорный период, услугами по подогреву горячей воды фактически не пользовалась, в связи с чем, суд соглашается с доводами стороны ответчика и полагает, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате услуг подогрева горячей воды, данные расходы подлежат оплате лишь фактически проживающими в жилом помещении лицами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применение судом исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ платеж за июнь 2018г. сособственники должны были внести до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3-летний срок исковой давности по данному платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения ФИО1 в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истек (11.07.2018+3г.=ДД.ММ.ГГГГ).

Такая же ситуация обстоит по платежам за период с августа 2018 г. по июль 2021 г.

Платеж за август 2021 г. ответчик должна была внести до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3-летний срок исковой давности по данному платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения истца в суд с иском не истек.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по платежу за август 2021 г. и по платежам, подлежащим уплате в последующие месяцы, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с расчетами стороны ответчика.

Приведенные истцом ФИО1 в письменных пояснениях причины уважительности пропуска срока исковой давности обоснованными не представляются. 

Доводы истца о том, что до 2021 г. отношения между ней и ФИО2 были хорошие, а после 2021 г. испоритились, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Наличие судебного спора (дело №) между сторонами на размер долей в спорном имуществе не повлияло, в связи с чем судом во внимание не принимается. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 полагала, что срок исковой давности по этим платежам ею не пропущен, однако мотивы своих суждений не привела. 

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 314,55 руб., из которых по 

<

адрес> 

<

адрес> – 77 935,76 руб., по 

<

адрес> в пгт. Карымское – 111 378,79 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего, истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины, несение которых подтверждено документально представленными платежными поручениями.

Истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 8 474 руб. (5974+2500) (л.д. 10, 199), вместе с тем, с учетом цены иска 358 945,57 руб., государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 6 789,46 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 684,54 руб. подлежит возвращению истцу.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными в сумме 189 314,55 руб., то есть в размере 52,74 % от заявленных требований в размере 358 945,57 руб., ответчик обязана возместить истцу судебные расходы в сумме 3 580,76 руб. (52,74 % от 6 789,46 руб.). 

Остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежит отнесению на счет истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (паспортные данные: серия № №) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия № №) в порядке регресса денежные средства в счет оплаты услуг по отоплению в размере 189 314,55 руб., судебные расходы в размере 3 580,76 руб., а всего 192 895,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 684,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.