Мировой судья Андреянова О.А. Дело №10-21/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивировочное постановление изготовлено 06 июля 2020 года)

город Екатеринбург 03 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Кобяковой Е.В.,

при секретаре Руденко В.Д., 

помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С., 

осужденного ФИО1 его защитника Бобровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бобровой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24 марта 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования город Екатеринбург без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения своды; не изменять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Также на ФИО1 возложена обязанность на период отбывания наказания: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Также в приговоре разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В апелляционной жалобе адвокат Боброва В.А. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Так в обоснование доводов указывает, что анализ доказательств имеющихся в деле указывает на то, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения. Нанесенные ФИО1 телесные повреждения К.С.М. не носят преступный умысел, поскольку Родин лишь отталкивал К.С.М. левой рукой от своего автомобиля, защищая свое имущество. Также указывает о том, что согласно заключению эксперта не дано однозначного ответа о механизме и времени образования телесных повреждений. Также указывает о том, что диск с аудиозаписью предоставлен в орган дознания самим потерпевшим, но поскольку он является начальником службы безопасности, то видеозапись была представлена не в полном объеме, в данной видеозаписи отсутствует начало конфликта. Полагает, что показания свидетеля защиты К.С.М.1 являются правдивыми. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств. В судебном заседании адвокат пояснил, что Родину установлено ограничение в виде не выезда за пределы муниципального образования город Екатеринбург, однако Родин проживает в 

<

 адрес > и установленное ограничение является неисполнимым. 

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное Родину наказание справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего К.С.М., свидетелей К.Д.С., С.Л.В., П.Ю.Г., С.А.А. Показания данных свидетелей являются последовательными, которые суд первой инстанции проанализировал и обоснованно положил в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, нет и у суда апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, указанные данными лицами подтверждаются письменными документами, а именно заявлением потерпевшего К.С.М., справкой из МАУ ЦГКБ № 23 от 16.04.2019 года на имя К.С.М., актом судебно-медицинского освидетельствования 

<

 № > от 16.04.2019 года, заключением эксперта.

Доводы стороны защиты о том, что Родин оттолкнул К.С.М. от автомобиля, поскольку последний пытался нанести удар по его автомобилю, не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.С.М., а именно нанесении ему одного удара в область лица. Данный факт установлен доказательства исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, мировой судья обоснованно положил в основу приговора как доказательство вины ФИО1, протокол осмотра диска с видеозаписью и доводы стороны защиты о том, что данный диск был представлен в орган дознания не в полном объеме, ни чем не подтвержден, вместе с тем, на данной видеозаписи зафиксированы преступные действия ФИО1 в отношении потерпевшего К.С.М. 

Показания всех допрошенных по делу лиц мировым судьей проанализированы. В том числе и показания свидетеля К.Н.В., к которым суд первой инстанции отнесся критически, о чем мотивировал в приговоре. 

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений норм процессуального закона мировым судьей не допущено, поскольку все заявленные сторонами ходатайства разрешены надлежащим образом. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы и ему установлено ограничение в виде не выезда за пределы муниципального образования город Екатеринбург, однако Родин проживает в 

<

 адрес > и установленное ограничение является неисполнимым. Суд апелляционной инстанции уточняет в этой части приговор и устанавливает ФИО1 ограничение в виде «не выезде за пределы городского округа Верхняя Пышма Свердловской области». 

Руководствуясь ст. 389.20, ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что ФИО1 установлено ограничение в виде «не выезде за пределы городского округа Верхняя Пышма Свердловской области». 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Бобровой В.А. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Кобякова