Судья Лахина Е.Н. Дело № 22-2323/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 07 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Суховой К.А., 

с участием:

прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Овсянниковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Овсянниковой М.В. на приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ на период испытательного срока дополнительных обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Шатан Т.М., выступления осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Овсянниковой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобановой Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, ее оправдать. В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что судом не доказана ее вина в инкриминируемом ей преступлении, сотрудник полиции оговорил ее, чтобы самому уйти от ответственности, так как он нанес ей травму. Указывает, что доказательствами ее невиновности являются видеоматериалы и заключение проведенной на их основании экспертизы, согласно выводам которой у сотрудникам полиции не имелось телесных повреждений. Однако судом необоснованно данные доказательства признаны недопустимыми, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной видео-технической экспертизы было отказано. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор Харитонова Н.Н. считает ее доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова М.В. считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также его несправедливости.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что положенные в основу приговора доказательства оценены судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равенства сторон перед судом и принципа презумпции невиновности. Показания потерпевшего Л., свидетелей А., М., М1, Ч. являются недостоверными, содержат противоречия относительно последовательности действий ФИО1, локализации и количества нанесенных ударов, обстановки в помещении. Показания данных лиц, заинтересованных в исходе дела и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, даны ими с целью оправдания своих незаконных действий. 

Вышеуказанные доказательства опровергаются показаниями ФИО1, свидетелей Т., Я., Р., Т. о непричастности осужденной к инкриминируемому ей преступлению, а также заключением эксперта П. о том, что никаких видимых телесных повреждений на руке Л. не имелось. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей, необоснованно признал заключение эксперта недопустимым доказательством; отказал в удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной и видео-технической экспертизы по видеозаписи, представленной ФИО1 в судебное заседание, чем нарушил принцип состязательности процесса. 

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 полностью отвечает данным требованиям, он постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, дан надлежащий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признала.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. - сотрудник полиции, нес службу, выполнял обязанности 

<

данные изъяты>, то есть находился при исполнении должностных обязанностей.

Находясь на месте проведения обыска, ФИО1, не являющаяся участником данного следственного действия, не подчинилась законным требованиям Л. о прекращении ведения видеозаписи, передала сотовый телефон для проведения видеозаписи другому лицу. Л. забрал из рук другого лица сотовый телефон с целью недопущения съемки следственного действия, разрешение на проведение которого от следователя получено не было.

Увидев свой сотовый телефон в руках Л., понимая, что видеосъемка следственного действий не проводится, ФИО1, недовольная действиями Л., применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, своими руками схватила и сжала обе руки Л. в области кистей и предплечий, причинив Л. физическую боль в указанных областях и ушиб тканей правой кисти в виде отека мягких тканей и ссадины на тыльной поверхности кисти; с силой нанесла множественные (не менее пяти) удары своими руками в область грудной клетки Л., а также, упав на пол, из положения «лёжа», с силой нанесла множественные (не менее пяти) удары своими ногами по ногам и в область живота Л., причинив последнему физическую боль в области грудной клетки, ног и живота соответственно. 

К данным выводам суд пришел, исследовав показания потерпевшего Л., который как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснял, что он осуществлял оперативное сопровождение производимого обыска, представился ФИО1 сотрудником полиции; будучи недовольной его действиями по запрету ведения несогласованной видеосъемки следственного действия, ФИО1 применила в отношении него насилие, не опасное для жизни, а именно, при попытке забрать из его рук телефон, сжимала его руки своими руками, наносила множественные удары руками в область груди и ногами в область живота, по ногам, от всех действий ФИО1 он испытывал физическую боль, при этом ни он, ни кто-либо из других сотрудников физическую силу к ФИО1 не применяли. 

Данные показания были подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с ФИО1 

Суд правомерно признал показания потерпевшего Л. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные, непротиворечивые и подтверждаются показаниями свидетелей Ч., М., А., М1, В., которые являлись непосредственными очевидцами содеянного и поясняли об агрессивном, вызывающем поведении ФИО1, которая, с целью выхватить телефон из рук Л., запрыгнула на диван, вцепилась в его руку, потом упала на пол, наносила удары руками и ногами в грудь, по животу и ногам Л., при этом последней было достоверно известно, что Л. находился при исполнении должностных обязанностей при проведении следственного действия. При этом свидетели поясняли о количестве нанесенных Л. ударов, их локализации, а также о том, что позже у Л. были установлены телесные повреждения, которых до этого у него не было. Никто из сотрудников полиции, в том числе и Л., физическую силу к ФИО1 не применяли. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговорили ФИО1, суд правильно не усмотрел. Их показания согласуются между собой, что опровергает утверждение осужденной об их недостоверности и ее невиновности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Факт нахождения сотрудника полиции Л. при исполнении служебных обязанностей подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Л. на должность 

<

данные изъяты>; копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом 

<

данные изъяты> В1, лейтенант полиции Л. 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отпуске не находился, листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за указанные периоды в отделение кадров не предоставлял; выпиской из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № дсп 

<

данные изъяты> Л., оперуполномоченный Л. является должностным лицом правоохранительного органа, то есть сотрудником полиции, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Оснований сомневаться в том, что Л. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, у осужденной не имелось. 

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился за медицинской помощью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Л. обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о применении к нему физического насилия при описанных им обстоятельствах - ушиб мягких тканей правой кисти в виде отека мягких тканей и ссадины на тыльной поверхности кисти, время образования которых, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение эксперта должным образом мотивировано и аргументировано, обоснованно не вызвало сомнений у суда. Заключению П., на которое ссылается сторона защиты, суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора, не содержат таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы и доказательства стороны защиты, приведенные в судебном заседании в обоснование позиции о том, что ФИО1 насилия в отношении Л. не применяла и последнему удары не наносила, сотрудник полиции оговаривает ее, так как сам нанес ей удары, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречат содержанию записей с камеры сотового телефона и показаниям подсудимой ФИО1, свидетелей Т., Т., Я., Р., признал недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, и отверг их.

С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая при этом оснований для переоценки указанных доказательств и выводов суда, сделанных при оценке представленных сторонами по делу доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, а сами они не содержат каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения дела, или сведений, опровергающих выводы суда.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о проведении ситуационной и видео-технической судебной экспертизы видеозаписи с места происшествия, представленной ФИО1, суд апелляционной инстанции также считает не влекущим отмену или изменение обжалуемого приговора. Так, из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, уголовное дело рассмотрел на основе состязательности, обеспечив сторонам равные права и возможности по отстаиванию своих интересов, не допустив при этом существенных нарушений порядка проведения судебного следствия, в том числе, не нарушив право осужденной на защиту. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренными ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам этого обсуждения убедительно мотивированного постановления, которое занесено в протокол судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, лишении осужденной ФИО1 права на справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделав обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, и верно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для ее оправдания, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие телесных повреждений у ФИО1 не опровергает выводы суда о применении ею насилия к Л. и не влияет на квалификацию ее действий. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе все фактически имеющие место смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, полно и всесторонне оценив все существенные для разрешения вопросов, связанных с назначением наказания, обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначил ей по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы и постановил в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком, в соответствии с законом возложив на нее на период испытательного срока дополнительные обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с убедительно мотивированными выводами суда, обоснованно не усмотревшего оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Установленная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Овсянниковой М.В. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Овсянниковой М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ Т.М. Шатан 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан