КОПИЯ

Судья Фирсов А.А. № 22-1277/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Белинского С.А.,

представителя потерпевшего Золотухина А.В., 

при секретаре судебного заседания Марышевой Ю.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Белинского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Золотухина А.В., прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2021 года

ФИО1, ***

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО2. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, *** рублей. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 о компенсации *** рублей, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

Судом ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории г. Орска Оренбургской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного дополнительного наказания и удовлетворения исковых требований потерпевшей, считая приговор в этой части необоснованным. Указывает, что назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нарушает его права и законные интересы, а также членов его семьи, поскольку он является ***, имеет ***, множество ***, на иждивении находится супруга, которая является также пенсионером и ***, в связи с чем, по состоянию здоровья им необходимо пользоваться транспортным средством. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, так как совокупность смягчающих его вину обстоятельств, таких как, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, положительные характеристики по месту жительства, преклонный возраст, необходимо признать исключительной, что, по мнению осужденного, является основанием не применять дополнительный вид наказания. Считает, что судом, при вынесении приговора, необоснованно определен размер компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшей, не учтено, что им добровольно выплачено *** рублей, а также его социальное, материальное положение, возраст и наличие ***. Просит приговор изменить, исключить назначенное дополнительное наказания, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать. 

Представитель потерпевшей – адвокат Золотухин А.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Макарова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу. 

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, является ***, ***, имеет ***, имеет статус *** проживает с супругой, находящейся на пенсии и являющейся ***, имеющей множественные *** и статус *** имеет множественные благодарности по месту предыдущей работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, преклонный возраст осужденного, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ведомственных наград, наличие *** осужденного и его супруги.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, и необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом разъяснений содержащихся в ч. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

В приговоре суд мотивировал свое решение относительно необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд располагал данными о личности осужденного, которые, согласно протоколу судебного заседания, были надлежащим образом исследованы, в том числе, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из приговора данного дополнительного наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, а назначенное наказание – справедливым и смягчению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все обстоятельства, приводимые осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, судом учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 разрешен судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично, а в части оплаты услуг представителя оставлен без удовлетворения, с разъяснением права обращения в суд в порядке исполнения приговора. 

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда потерпевшей *** рублей, установлен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, а также с учетом ранее выплаченной осужденным суммы в счет компенсации морального вреда потерпевшей, в связи с чем, доводы осужденного о необходимости отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева