№ 2а-625/2024 (№2а-4992/2023)

25RS0001-01-2023-006624-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Владивосток 

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

при секретаре Лияскиной А.П.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности дать разъяснение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о разъяснении ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делам о банкротстве с указанием об освобождении должника от кредитных обязательств является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В обоснование иска истец указала, что является стороной исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Столичная сервисная компания» денежных средств в сумме 27663,34 руб. Административным истцом получено указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. подано ходатайство за № о прекращении исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с приложением копии судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не рассмотрено на момент подачи иска. Указала, что взыскатель ООО «Столичная сервисная компания» имеет не тот адрес, который указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так как ранее в 2021 пытался взыскать по этому же судебном приказу денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ после жалоб в прокуратуру. В указанный период время и в настоящее время ООО «Столичная сервисная компания» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, учредителем данного юридического лица являются иностранные компании, которые являются недружественными для России, в частности, 

<

адрес>, взыскание в пользу которых в соответствии с Указом Президента Р. П. В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ производится в особом порядке. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не проверен взыскатель, в отношении которого производится взыскание. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была завершена процедура реализации имущества, она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина. Указанное решение было неоднократно предоставлено в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, а ГУФССП России по Приморскому краю участвовала в Арбитражном суде в деле в качестве третьего лица. В рамках незаконно возбужденного, по мнению истца, исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, в результате чего ей причинен материальный ущерб. 

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания».

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска в части требований признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о разъяснении ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делам о банкротстве с указанием об освобождении должника от кредитных обязательств является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании административный истец ФИО1 заявила о частичном отказе от требований иска, а именно отказалась от требований о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, а также возмещении незаконно перечисленных денежных средств с расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО Банка «ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», указав, что указанные постановления уже отменены судебным приставом-исполнителем, возврат взысканных денежных средств будет осуществлен в ходе подачи и рассмотрения ее заявления о повороте судебного приказа. Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны. В обоснование незаконности требований о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 указала, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении нее было вынесено решение Арбитражным судом о признании истца банкротом, что исключало, по ее мнению, возбуждение исполнительного производства. Сведения о признании ее банкротом имеются в Едином реестре банкротов. Считает, что поскольку ранее должностным лицом ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО исполнительное производство, возбужденное на основании этого же судебного приказа, было окончено, в последующем исполнительное производство не может быть возбуждено повторно; в настоящее время на сайте ГУФССП России имеются сведения о наличии у нее задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду нарушений положений Федеральных законов «О несостоятельности и банкротстве», «Об исполнительном производстве», а также необходимости разъяснения ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО о незаконности их действий в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении лица, признанного банкротом.

Представитель ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО4, представители ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, заинтересованного лица ООО ПКО «Столичная сервисная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом. От представителя ООО ПКО «Столичная сервисная компания» ФИО6 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с удаленностью от места рассмотрения дела.

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 150,226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит следующему. 

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В судебном заседании с применением аудиозаписи ФИО1 заявлен отказ от части требований административного искового заявления, а именно от требований: «обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены постановлений об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, возмещении незаконно перечисленных денежных средств с расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО Банка «ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк».

Учитывая, что частичный отказ ФИО1 от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа от иска в указанной части. Последствия отказа от части иска, предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ, административному истцу, ее представителю разъяснены и понятны. В связи с изложенным, суд определил принять отказ ФИО1 от части заявленных в административном исковом заявлении требований: «обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены постановлений об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, возмещении незаконно перечисленных денежных средств с расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО Банка «ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», в указанной части прекратить производство по делу в связи с отказом административного истца от исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст.30, 31 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком №5 Ленинского судебного района г.Владивостока, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Столичная сервисная компания» взыскана сумма долга на основании уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27156 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 507,34 руб. 

Взыскателем ООО «Столичная сервисная компания» в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГЦФССП России по Приморскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства, приложены судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности представителя.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе... 6)резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; акт должностного лица, который является исполнительным документом, не вступил в законную силу.

Поданное заявление взыскателем, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали указанным требованиям закона. Заявление взыскателя, судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу, содержали наименование и адрес юридического лица, действительные на момент обращения с заявлением в службу судебных приставов.

На основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №5 Ленинского судебного района г.Владивостока, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 27 663,34 руб. в пользу взыскателя: ООО «Столичная сервисная компания».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), получено должником ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в организации с целью установления имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, установлено, что взыскано с должника взыскателю 21667,63 рублей, возвращено должнику 8142,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 составлен акт о передаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по приморскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в номер исполнительного производства) в связи с отменой судебного приказа.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N 122460/23/25001-ИП, поступивший на исполнение, отвечал требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, содержал все необходимые сведения, был подан в уполномоченное подразделение судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, с наличием которых закон связывает возможность принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство было возбуждено в отношении лица, признанного Арбитражным судом Приморского края банкротом, о чем ФИО1 было заявлено в направленном посредством Госуслуг ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, возбужденного на основании этого же судебного приказа, на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. На момент поступления судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и предъявлении судебного приказа сведений, препятствующих возбуждению исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по доводам истца, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных прав и полномочий судебного пристава-исполнителя, содержание постановления и порядок возбуждения исполнительного производства должностным лицом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО соблюдены.

С учетом приведенных законоположений действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП на основании поступившего судебного приказа №, направленного на принудительное исполнение и принятие последующих действий с целью исполнения судебного акта соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачам исполнительного производства.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Обращаясь с иском в суд, административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства и разъяснить ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делам о банкротстве с указанием об освобождении должника от кредитных обязательств является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства

Установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан судебный приказ. Согласно сведениям сайта ГУФССП России, справке ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО исполнительные производства в отношении ФИО1 не находятся.

Материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства с должника действительно были произведены удержания, исполнительский сбор не взыскивался. В судебном заседании административным истцом указано, что вопрос о возврате денежных средств, перечисленных взыскателю, будет разрешен истцом в ином порядке в рамках разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному приказу.

Учитывая предмет рассмотрения в рамках настоящего административного дела, определенный пределами заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, истец не лишен права на обращение с самостоятельными требованиями о признании иных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. 

В данном случае совокупности условий для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу не установлено, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих восстановление его прав, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности дать разъяснение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.