Мотивированное 

определение

 изготовлено 17.12.2025

УИД 59RS0005-01-2025-001963-83

Дело № 33-9600/2025 (2-2248/2025)

Судья - Русакова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

судей Варовой Л.Н., Братчиковой М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2025 года.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке, в период брака на общие денежные средства ими было приобретено нежилое помещение по адресу: **** с кадастровым номером **, оформленное на ответчика, помещение с момента приобретения использовалось ФИО1 в качестве парикмахерской. После расторжения брака ответчик препятствует доступу истцу в нежилое помещение. Истцом через своего представителя в адрес ответчика было направлено предложение произвести передачу ключей от спорного нежилого помещения, на что со стороны ответчика последовал отказ. Истец продолжает единолично использовать спорное нежилое помещение в качестве парикмахерской «Red Fox» и извлекать из этого доход. В судебном порядке произведен раздел указанного помещения, доли сторон в праве на объект признаны равными. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация за использование 1/2 доли в праве общей долевой собственности, исходя из средней рыночной стоимости величины арендной платы спорного жилого помещения в соответствии со справкой от 05.03.2025 «Пермской торгово- промышленной палаты», в размере 1452500 рублей.

С учетом этого, истец просил обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорным нежилым помещением, предоставив свободный доступ в нежилое помещение и передав комплект ключей от всех дверей указанного объекта недвижимости; в случае неисполнения указанного требования взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за период с 01.02.2021 по 01.04.2025 в размере 1452500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку справки № 260-с от 05.03.2025 Пермской торгово-промышленной палаты в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29525 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2025 принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО5 в части исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением, взыскании судебной неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за период с 27.02.2024 по 01.04.2025 в размере 425862,07 рублей, в остальной части иска, в том числе, во взыскании судебных расходов отказано.

С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8656,73 рублей, с ФИО2 - государственная пошлина в размере 20868,27 рублей.

На указанное решение обеими сторонами спора поданы апелляционной жалобы с просьбой об отмене решения в соответствующей части.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме с отказом в иске, по тем основаниям, что судом при определении начальной даты взыскания компенсации не учтено наличие притязаний на нежилое помещение со стороны матери истца В1., а также разрешение вопроса о правах на объект только при его разделе в декабре 2024 года; отсутствие ключей от помещения не препятствовало доступу в него представителя истца, поскольку в нем в течение рабочего времени осуществляется деятельность салона-парикмахерской, в помещение обеспечен доступ неопределенного круга лиц; оснований для взыскания компенсации не имелось, никаких конкретных предложений об ином использовании помещения истцом ответчику не предъявлялось, препятствий в пользовании помещений ответчик истцу не чинила; сам ФИО2 с 2017 года находится в местах лишения свободы, использовать помещение иначе, чем получать большую экономическую выгоду возможности не имел; требование о передаче ключей не может быть расценено в качестве предложения о совместном использовании имущества; суд неправильно применил при разрешении спора положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказаны невозможность предоставления в пользу истца части помещения, соразмерно его доле, отсутствие соглашения о владении и пользовании общим имуществом и использование имущества одним из собственников, неиспользование имущества другим собственником, не является основанием для взыскания компенсации, доказательства заключения истцом договоров аренды на использование помещения не представлены; нежилое помещение представляет собой несколько изолированных помещений, разделенных капитальными перегородками, что делает невозможным его перепланировку, за согласованием порядка использования помещением истец к ответчику не обращался.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа истцу во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности оценки судом представленных квитанции об оплате госпошлины за подачу иска, плательщиком которой в интересах истца являлась В1., а также об оплате за справку от 05.03.2025 «Пермской торгово - промышленной палаты», плательщиком по которой выступает В2. по доверенности от истца, как совершенных ненадлежащими лицами, считая, что указанные расходы являются необходимыми для настоящего дела, истец просит их взыскать с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика - ФИО4 возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с этим процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2014 по 01.02.2021 истец ФИО2 и ответчик ФИО5 состояли в браке.

На основании договора купли-продажи от 06.02.2020, заключенного с Л., 17.02.2020 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещения по адресу: ****, площадью 67,3 кв.м., кадастровый номер ** к ФИО5 (л.д. 44-47).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2024 (дело № 2-2536/2024) произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО2 и ФИО1 имущества. За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве за каждым на нежилое помещение, кадастровый номер **, по адресу: ****, пом.1-9, площадью 67,3 кв.м. (л.д. 77-80).

Согласно справке № 260-с от 05.03.2025 Пермской торгово-промышленной палаты, средняя рыночная стоимость величины арендной платы в месяц нежилого помещения с кадастровым номером ** по адресу: ****, в период с февраля 2021 г. по март 2025 г. составляет: февраль-декабрь 2021 г. – среднее значение 50000 рублей, 2022 г. – среднее значение 55000 рублей, 2023 г. – среднее значение 60000 рублей, 2024 г. – среднее значение 65000 рублей, январь – март 2025 г. – среднее значение 65000 рублей (л.д. 16).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела нашел свое подтверждение факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, начиная с 27.02.2024, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на получение компенсации за неиспользование своей 1/2 доли в имуществе за период с 27.02.2024 по 01.04.2025.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

При разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиками соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе, в судебном порядке.

На основании пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом приведенных норм права, само по себе отсутствие между участниками общей собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом или решения суда об определении порядка пользования общим имуществом, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за использование части общего имущества.

По смыслу вышеприведенных норм права компенсация представляет собой возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Определение дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой доход распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на спорное нежилое помещение, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 27.02.20204 по 01.04.2025 по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он использовал его, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль. Порядок пользования нежилым помещением сторонами не определен, истец ФИО2 не обращался к ответчику ФИО1 с предложением использовать объект по иному назначению, в целях извлечения прибыли, нежели это осуществлялось ответчиком на протяжении 2021-2025 годов, при отсутствии со стороны истца каких-либо претензий, доказательства принятия каких-либо конкретных мер, направленных на заключение договоров аренды в период с 27.02.2024, истцом не представлено.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли объект недвижимости возможность передать его в аренду, при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды, не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2023 года № 45-КГ23-16-К7, определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года по делу № 88-7877/2025, от 22 мая 2025 года по делу № 88-7516/2025, от 03 апреля 2025 года по делу № 88-4616/2025, от 18 апреля 2024 года по делу 88-7441/2024 и т.д.

С учетом этого, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в связи с чем решение суда в части взыскания такой компенсации подлежит отмене.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца по распределению судебных расходов судебная коллегия, с учетом результата разрешения исковых требований, не находит оснований для взыскания расходов по госпошлине за подачу иска, за составление справки от 05.03.2025 «Пермской торгово-промышленной палаты», одновременно соглашаясь с выводом суда о том, что представленный вместе с иском чек от 22.03.2025 не подтверждает уплату госпошлины, учитывая, что в нем отсутствует указание на совершение платежа за ФИО2, указано на «оплату по произвольным реквизитам» назначение платежа «единый налоговый платеж», реквизиты не соответствуют тем, которые размещены на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом этого, бремя несения расходов по госпошлине подлежит перераспределению между сторонами, с истца ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 29525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2025 в части удовлетворения исковых требований, взыскания расходов о госпошлине отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2025 в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 29525 рублей».

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/