КОПИЯ

УИД66RS0030-01-2023-001154-08 Дело № 2а-79/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 12.04.2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании ходатайства,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство № 4098/13/66 от 10.11.2023 года, 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 10.11.2023 года о принятии результатов оценки объекта- грузового автомобиля КАМАЗ-65115 С, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имущество было оценено в сумме 800 100 руб. Административный истец полагает оценку имущества, не соответствующей рыночной его стоимости. 

Административный истец просит суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 10.11.2023 года судебного пристава-исполнителя, определить рыночную стоимость грузового автомобиля КАМАЗ-65115 С, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании определения суда от 09.01.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (л.д.90-91).

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержали в полном объеме, дополнив, что просят установить рыночную стоимость автомашины, установленную по результатам проведенной судебной экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании не признала административной иск, пояснив, что она не имела права не принимать отчет оценщика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» в рамках исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении административного иска. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен заблаговременно путем направления судебных извещений Почта России (л.д. 188). 

Заинтересованные лица ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени его проведения заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д.187,189).

Из письменного отзыва на административный иск представителя ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» следует, что заинтересованное лицо возражает против удовлетворения административного иска. Законодателем предусмотрен альтернативный порядок защиты нарушенного права в соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, либо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, либо непосредственно оспорить отчет независимого оценщика в исковом порядке. Общество возражает по существу заявленных требований, поскольку порядок оспаривания оценки предусматривает гражданский порядок, то и возражения основываются на нормах гражданского законодательства. В отчете ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» дан полный анализ объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методологических и математических нарушений в рамках отчета допущено не было, учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Для принятия решения о незаконности отчета об оценке необходимо установление конкретных нарушений, а не просто иной результат оценки (л.д.110-111). 

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.186).

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, должен указать не только факт нарушения норм закона, регулирующих порядок работы указанного должностного лица, но и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя; указать способ их восстановления.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (части 1, 3, 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу разъяснений, изложенных в п. 50 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство № 4098/13/31/66 от 06.03.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Карпинским городским судом на основании решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 221 211, 33 руб. (л.д.26-28).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2023 года на автомобиль КАМАЗ-65115 С, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, оцененный на сумму 1 600 000 руб. (л.д.33-35).

К участию в исполнительном производстве на основании постановления от 25.05.2023 года привлечен специалист ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (л.д.43).

15.09.2023 года оформлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиль КАМАЗ-65115 С, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № в адрес ГУФССП России по Свердловской области (л.д.44).

ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» оформлен отчет № 668/714 об оценке объекта - автомобиля КАМАЗ-65115 С, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату 19.10.2023 года, которая составляет 800 100 руб. (л.д.46-88).

Из представленной суду копии постановления о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ФИО3 от 10.11.2023 года следует, что в рамках исполнительных производств № 4098/13/31/66 приняты результаты оценки арестованного имущества должника – автомобиля КАМАЗ-65115 С, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, представленные ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», согласно которого оценка имущества составляет 800 100 руб. (л.д.89).

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем не представлено сведений о направлении административному истцу копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке как самостоятельного документа, что свидетельствует об обоснованности административного иска в указанной части.

В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.178-179).

Для разрешения вопроса по существу судом назначена судебная оценочная экспертиза на основании определения от 17.01.2024 года, порученная эксперту ФИО7, работающей в ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» (л.д. 120-121).

В соответствии с заключением № 103 от 25.03.2024 года эксперта ФИО7, рыночная стоимость автомобиль КАМАЗ-65115 С, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату 25.03.2024 года составляет 1 230 000 руб.(л.д. 131-184).

Оценивая отчеты об оценке недвижимости, а именно отчет № 668/714 от ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» и заключение № 103 эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заключение № 103 эксперта ФИО7 содержит подробное описание оцениваемого объекта автомобиля КАМАЗ-65115 С, 2004 года выпуска, а также подробный анализ рынка автомобилей указанной марки с поправками на объем двигателя, износа транспортного средства, приведен подробный анализ рыночной стоимости грузового автомобиля.

На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответствующим данной норме Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является заключение № 103 эксперта ФИО7, поскольку оценка произведена на дату 25.03.2024 года, в то время как отчет № 668/714 от ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» выполнен на дату 19.10.2023 года.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение № 103 эксперта ФИО7

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для признания допустимым доказательством отчета № 668/714 от ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», согласно которого рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-65115 С, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату 19.10.2023 года, составляет 800 100 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2023 о принятии результатов оценки содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ. 

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным постановления о принятии оценки.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – автомобиля КАМАЗ-65115 С, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату 25.03.2024 года, установленную на основании заключения № 103 эксперта ФИО7 в размере 1 230 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза, проведенная в рамках административного дела в качестве относимого и допустимого доказательства по делу принята судом и легла в основу решения суда, в связи с чем установлена стоимость объекта недвижимости. Расходы на производство судебной экспертизы понесены административным истцом, являлись необходимыми (вынужденными) и подлежат возмещению в разумных пределах. 

Изложенные обстоятельства являются основанием для взыскания с административного ответчика Главного Управления ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения административным истцом судебных расходов, представлен кассовый чек от 17.01.2024 года на сумму 10 000 руб. (л.д.116).

Руководствуясь ст.ст. 218 – 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 от 10.11.2023 года о принятии результатов оценки.

Установить оценку имущества - автомобиля КАМАЗ-65115 С, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением №103 от 25.03.2024 года эксперта ФИО7 в размере 1 230 000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 обязанность принять результаты оценки автомобиля КАМАЗ-65115 С, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением № 103 эксперта ФИО7 в размере 1 230 000 руб., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Перечислить денежные средства с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, внесенные на депозит истцом ФИО1 17.01.2024 года, в сумме 10 000 рублей ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия».

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить сумму в размере 10 000 рублей по следующим реквизитам ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия»: 

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 667801001

Р/с 

<

***>, К/с 30101810145250000411, БИК 044525411.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Н.В. Шумкова

Копия верна: судья