Судья Гриненко А.В. Дело №33-2538/2025

дело № 2-550/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бижоевой М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 884 553 рубля 91 копейка и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 045 рублей 54 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, которое мотивировано тем, что решение было принято без надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, поскольку с конца сентября по октябрь 2024 года заявитель находилась на стационарном лечении и ей был необходим постельный режим около двух месяцев после операции. О вынесенном решении узнала только ДД.ММ.ГГГГ, через официальный сайт Федеральной службы судебных приставов, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела, в связи с чем, просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, так как он пропущен по уважительной причине.

ФИО1, в судебном заседании просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ходатайстве, так как о решении суда она узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Майский районный суд КБР с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела и выдаче копии судебного решения, после чего получила копию решения и ознакомилась с материалами гражданского дела. Процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине ненадлежащего уведомления, а также по медицинским показаниям. При этом пояснила, что она проживает в 

<

адрес>.

Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что после получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФПС Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о розыске почтовых отправлений для получения объективных доказательств ненадлежащего извещения.

Согласно официальному ответу УФПС Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ДД.ММ.ГГГГ.5.1-01521) установлены следующие обстоятельства доставки судебных извещений:

Первое почтовое отправление № (л.д. - 40)

ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:44 - передано почтальону,

ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:31- неудачная попытка вручения, адресат недоступен.

Промежуток времени между получением почтальоном и отметкой о неудачной попытке вручения составляет 2 минуты 47 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ - возврат отправления отправителю Второе почтовое отправление № (л.д. 61),

ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:32 - передано почтальону,

ДД.ММ.ГГГГ в 15:51:26 - неудачная попытка вручения, адресат недоступен.

Промежуток времени между получением почтальоном и отметкой о неудачной попытке вручения составляет 1 минута 54 секунды.

ДД.ММ.ГГГГ - возврат отправления отправителю.

Физически невозможно за 2-3 минуты выйти из почтового отделения, добраться до адреса получателя (КБР, 

<

адрес>), попытаться вручить заказное письмо, убедиться в отсутствии адресата, составить отметку о причине невручения и вернуться в отделение связи для внесения данных в информационную систему. Указанные временные промежутки (1 минута 54 секунды и 2 минуты 47 секунд) объективно свидетельствуют о том, что почтальон не покидал здание почтового отделения, не предпринимал реальных попыток вручения корреспонденции и не оставлял извещения в почтовом ящике по адресу ее проживания. Без извещения в почтовом ящике не могла знать о необходимости явиться на почту для получения судебных отправлений.

Автор жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение от получения судебной корреспонденции. Не отказывалась, не игнорировала вызовы и имела объективные медицинские препятствия для получения писем, что подтверждено справкой врача и выпиской. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате только в случае, если отсутствие получения произошло по причинам, зависящим от него, либо при подтвержденном намеренном уклонении. В данном случае таких доказательств не представлено: напротив, документы дела доказывают объективную невозможность своевременно получить корреспонденцию по уважительным причинам, не зависящим от нее.

По мнению автора жалобы фиктивность попыток вручения судебных извещений, подтвержденная объективными данными о времени доставки (1-3 минуты), в совокупности с тяжелым состоянием здоровья и невозможностью посещать почтовое отделение в указанный период является безусловным основанием для признания уважительными причин пропуска процессуального срока.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использованию всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком предоставленных ей процессуальным законодательством прав в установленный законом срок для обжалования решение суда, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции на основании следующего. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Сведений о том, что ответчиком была получена копия решения суда до истечения срока обжалования, в связи с чем имелась возможность подать своевременно апелляционную жалобу, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о вручении копии решения.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Ответчиком в частной жалобе указывается, что согласно официальному ответу УФПС Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ДД.ММ.ГГГГ.5.1-01521) установлены обстоятельства попыток доставки судебных извещений о том, что не могла получить извещения и по объективным и не зависящим от нее обстоятельствам (л.д. 128).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 узнала о вынесенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомилась с информацией через сайт ФССП, и ознакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента не было известно о принятии судом решения, так как уведомления не вручались надлежащим образом. Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ФИО1 к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока приложила медицинские документы (л.д.73-78) из которых следует, что заявитель в период с сентября 2024 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница имени В.В. Баныкина» с диагнозом «Внемозговое объемное образование правой височной области», была проведена операция, после чего длительный реабилитационный период.

Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока обжалования решения суда, поскольку в данном случае пропуск срока на подачу апелляционной жалобы для ответчика является уважительным, поскольку ответчик при рассмотрении дела участия не принимал, копию решения по делу до истечения срока обжалования не получал, что указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам. Допущенные нарушения процессуального закона влекут отмену принятого определения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением вопроса по существу, в соответствии с которым заявление ответчика ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика ФИО1.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М.Бижоева