К делу №

УИД №RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.10.2024 года а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200 428,33 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 204,28 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 3 642 000 рублей на срок 264 месяца под 0% годовых.

Также, для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 4 396 438 рублей. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Ревдинский городской суд 

<

адрес> вынес решение суда по делу №, которое было исполнено должником. Однако, аз период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения просроченной задолженности по основному долгу) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 202 344,43 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил; представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известили. От ответчиков в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 3 642 000 рублей на срок 264 месяца под 0% годовых.

Также, для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 4 396 438 рублей. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Ревдинский городской суд 

<

адрес> вынес решение суда по делу №, которое было исполнено должником. Однако, аз период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения просроченной задолженности по основному долгу) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 202 344,43 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Однако, суд считает ответчиком обоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (далее. Постановление ПВС от ДД.ММ.ГГГГ №), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.3 указанного Постановления, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,...), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела, срок, в течение которого истец имел право обратиться в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец пропустил срок защиты права без уважительных причин.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности не имеется, как и взыскания государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА ФИО6