дело № 2-1371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Абдюшевой Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

 дата >., представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 по доверенности от 

<

 дата >., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие»), в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 273450 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 38481,10 руб., расходы на оплату услуги эксперта-оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства и за выезд специалиста в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1100 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 850 руб., копировальные услуги в размере 700 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, мотивируя тем, что 

<

 дата >. произошло ДТП. Транспортное средство истца было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО 2030004 ..., действующему с 

<

 дата > до 

<

 дата >. Согласно полису страхования установлена страховая сумма в размере 2500000 рублей. Франшиза не установлена, предусмотрено возмещение Ущерба в натуральном виде (направление на СТОА). Выгодоприобретателем по рискам Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник. Согласно письма от 

<

 дата > от ООО Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору ...-ф от 

<

 дата >, заключенному со ФИО1, сроком до 

<

 дата > на сумму 1 820 000 рублей, погашена полностью 

<

 дата >. В связи с этим выгодоприобретателем по всем рискам является собственник транспортного средства. 

<

 дата >. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении направления на СТОА, предоставил все необходимые документы. Однако страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, а именно направление на ремонт ТС в соответствии со сроками, установленными правилами страхования не предоставил. Согласно заказ-наряду ... от 

<

 дата >, составленного ИП ФИО4, стоимость на запасные части, автомобиль составила 256450 руб., стоимость работ составила 17000 руб. Также, в результате ДТП автомобиль получил повреждения и потерял товарный вид, утратив товарную стоимость, что является реальным, фактическим ущербом для собственника автомобиля. Согласно заключения № ... от 

<

 дата >, составленного ИП ФИО5 об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, утрата товарной стоимости составила 38480 руб. 90 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, в договоре страхования указан как не подлежащий возмещению, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что между ООО СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Jaguar XF, гос. номер ..., серии 2030004 ...-ТФ от 

<

 дата >, страховая премия составляет 2500000 руб., период действия договора 

<

 дата >. по 

<

 дата >.

В период действия данного договора, 

<

 дата >, произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Jaguar XF, гос. номер ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА. 

Письмом от 

<

 дата >. ответчик направил заявителю письмо о необходимости предоставить ТС на осмотр страховщику. 

По полису страхования серии 2030004 ...-ТФ от 

<

 дата > страхователем, собственником и выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного автомобиля Jaguar XF, гос. номер ..., является ФИО1 

По условиям указанного договора форма страхового возмещения определяется как ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Согласно отчету №... от 

<

 дата >. выполненного независимым оценщиком ИП ФИО5, сумма утраты товарной стоимости составила 38480 руб. 

По претензии истца страховая компания не произвела оплату фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля и величины УТС автомобиля.

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» назначена судебная автототехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» ... от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, гос. номер ... составляет без учета износа на момент ДТП 230108 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25700 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований. 

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства страховщиком по наступившему страховому случаю по договору добровольного страхования транспортных средств не исполнены, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Правил страхования, заявленных требований, считает обоснованным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230108 руб., величину утраты товарной стоимости – 25700 руб., не превышающей размер страховой суммы по риску Каско (Ущерб+Хищение). 

В данном случае в действиях истца умысла на нанесение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта-оценщика и выезд специалиста в размере 7000 руб., оплата услуг по составлению акта осмотра т/с в размере 1500 руб., что подтверждается квитанциями.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления величины УТС автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб. и по оплате услуг по составлению акта осмотра т/с в размере 1500 руб. являются убытками, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 7000 руб. и 1500 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 понесенные истцом почтовые расходы в размере 850 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 700 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., которые подтверждены документально. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов ФИО1 во всех судах судебной системы РФ.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6058,08 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 230108 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 25700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра т/с и за выезд специалиста в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы на копировальные услуги в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6058 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С.Абдуллина