Дело № 2-135/2025

УИД 24RS0033-01-2024-002403-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 20 января 2025 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Валбу Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 10 октября 2012 г. 

<

***> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило заемщику ФИО1 кредитную карту с установленным возобновляемым лимитом по системе овердрафта под 44,9 % годовых на срок до востребования, а заемщик обязалась ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им, комиссии и иные платежи путем осуществления минимальных обязательных платежей. Однако заемщик кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 июня 2023 г. составила 64291 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 48522 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом – 9269 руб. 29 коп., пени – 6500 руб. 12 мая 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключен договор № 48120515 уступки требования, согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 28 декабря 2015 г. между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор № 04-01-15/Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 11 января 2016 г. между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор № 05-01-15/Ф-РМК-8 уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 30 июня 2023 г. между ООО «РМК-Коллектинг» и истцом заключен договор цессии (уступки права (требования) № 30062023, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 64291 руб. 40 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2128 руб. 74 коп. 

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Третьи лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Морган», ООО «ИнтерПросвет», ООО «РМК-Коллектинг» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 10 октября 2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту по тарифному плану «Стандарт 44.9/1» с первоначально установленным лимитом в размере 50000 руб. под 44,9 % годовых на срок до востребования, а ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5 % от задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с тарифами по тарифному плану «Стандарт 44.9/1» процентная ставка по кредиту установлена в размере 44,9 % годовых; расчетный период составляет 1 месяц, платежный период составляет 20 дней; минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по кредитному договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.; банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. 

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 30 июня 2023 г. составляет 64291 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 48522 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом – 9269 руб. 29 коп., пени – 6500 руб. Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требования закона. 

Положениями Общих условий договора предусмотрено право кредитора на уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. 

12 мая 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключен договор № 48120515 уступки требования, согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

28 декабря 2015 г. между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор № 04-01-15/Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

11 января 2016 г. между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор № 05-01-15/Ф-РМК-8 уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

30 июня 2023 г. между ООО «РМК-Коллектинг» и истцом заключен договор цессии (уступки права (требования) № 30062023, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 7 июня 2024 г. отменен судебный приказ от 29 декабря 2023 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по указанному кредитному договору в размере 64291 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1064 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд находит требование о взыскании с нее кредитной задолженности правомерным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). 

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 64291 руб. 40 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1064 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 декабря 2023 г. заявление было удовлетворено. 

Определением мирового судьи от 7 июня 2024 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. 

С настоящим иском ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд 31 июля 2024 г. (согласно квитанции об отправке документов через подсистему ГАС «Правосудие»).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что кредитование заемщика, совершающего с использованием кредитной карты расходные операции за счет средств кредитора в пределах установленного банком лимита кредитования, характеризуется тем, что заемщик в течение каждого расчетного периода по собственному усмотрению определяет целевое назначение расходных операций (снятие наличных денежных средств либо безналичная оплата товаров, услуг), а также их количество, периодичность и размер. 

Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования».

Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению кредитору ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому кредитор вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования кредитором. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика ФИО1 осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения кредитору минимального обязательного платежа в размере 5 % от задолженности по кредитному договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит в сумме, входящей в состав минимального обязательного платежа. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 последний платеж по кредиту осуществила 17 марта 2014 г., а начиная с апреля 2014 г. отказалась исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей. Таким образом, кредитор ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку с настоящим иском ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд 31 июля 2024 г., то есть до истечения шести месяцев после момента вынесения 7 июня 2024 г. определения об отмене судебного приказа, то днем обращения истца с иском будет день первоначального обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа – 6 декабря 2023 г. 

По просроченным заемщиком повременным платежам, срок исполнения которых наступил с апреля 2014 г. по ноябрь 2020 г., исковая давность пропущена истцом. 

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора размер ежемесячного минимального обязательного платежа в погашение кредитной задолженности составляет 5 % от задолженности по кредитному договору, что составляет 3214 руб. 57 коп. (64291 руб. 40 коп. х 5 %), с апреля 2014 г. по ноябрь 2020 г. ФИО1 была обязана возвратить всю образовавшуюся кредитную задолженность. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 2128 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № 480897 от 27 ноября 2023 г. и № 400054 от 18 июля 2024 г. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2025 г.

Судья А.А. Ефимов