УИД МS0170-01-2024-005379-76

Дело № 12-4/2025

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием защитника ФИО5 - Макашовой Т.П., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уйского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО5 обжаловал его в районный суд, просит его изменить, признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Ссылается на то, что судом не оценены показания ФИО5 о том, что он не почувствовал никакого удара во время столкновения. Неверно оценены показания свидетеля ФИО2, в которых он указал, что слышал щелчок, показания потерпевшего ФИО6, который говорил, что сработал брелок от автомобиля и сигнализация, а ФИО2 указал, что сигнализация не срабатывала. ФИО5 бы услышал и остановился. Свидетель ФИО3 в силу пожилого возраста и трудностей в перемещении и состояния здоровья не была вызвана на допрос и свои показания не подтвердила. К показаниям данного свидетеля должно быть критичное отношение. Инспектор ФИО4 утверждал, что свидетели находились на месте дорожно-транспортного происшествия, тогда как ФИО2 показал, что был вызван инспектором для дачи показаний. Все указывает на неоднозначность показаний и их противоречивость, но данный факт судом не исследован и не оценен. Водитель ФИО5 действительно не услышал щелчка, он имеет слабый слух, но данному факту не дана оценка. ФИО5 не скрывался от сотрудников ДПС, прибыл вместе с ними на место административного правонарушения, дал показания и предлагал провести дополнительные действия, чтобы удостовериться самому в совершении или не совершении столкновения, но ему было отказано инспектором, суд также не дал оценки данному обстоятельству. ФИО5 имеет большой стаж вождения (боле 50 лет), риск гражданской ответственности застрахован, по первому требованию сотрудников предоставлен автомобиль, прибыл вместе с сотрудниками на место дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 не имел намерения срываться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников и в целях избежать привлечения к административной ответственности, прилагал максимальные усилия, чтобы разобраться в произошедшем, в том числе в выслушивании показаний. ФИО5 в настоящее время осознал степень произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действительно не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 86-88).

ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном в заседании не принял, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием защитника Макашовой Т.П. 

Защитник ФИО5 - Макашова Т.П., действующая на основании ордера №, доводы жалобы поддержала. Указала, что ФИО5 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Он активно помогал сотрудникам ГИБДД при установлении обстоятельств дела, участвовал в замерах, предоставил автомобиль на осмотр, добровольно с сотрудниками ГИБДД проехал на место происшествия. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9. Свидетель ФИО10 показал, что слышал щелчок, а не удар. Весь процесс в суде первой инстанции носил обвинительный уклон, инспектор ФИО4 в судебном заседании неуважительно относился к ФИО5, хамил, отвечая на вопросы защитника. Просила переквалифицировать действия ФИО5 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Инспектор ГИБДД ФИО4, ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. Инспектор ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 96,98,100).

Потерпевший ФИО6 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял (л.д. 97).

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО5, потерпевшего ФИО6 и инспектора ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району ФИО4, представителя ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району.

Выслушав защитника Макашову Т.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию, допустивший нарушение требований правил дорожного движения, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств, вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другим транспортным средством, физическим лицом или материальными объектами при условии что, этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанный пункт постановления Пленума Верховного суда РФ гласит, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо установить вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 2.5) место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в данных действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- рапортом о происшествии, зарегистрированном в дежурной части ОМВД России по Уйскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ; 

- сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснения свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИГДПС ОМВД России по Уйскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО5 знал о том, что совершил столкновение с автомобилем, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО5 названных требований закона.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности ФИО5 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным и соразмерным содеянному. 

Довод жалобы о том, что ФИО5 не имел умысла на совершение административного правонарушения, поскольку не почувствовал столкновения, удара, не услышал щелчок, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Из письменных объяснений ФИО5 достоверно установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ отъезжал задним ходом на своем автомобиле НИВА (ВАЗ Лада 213100), государственный регистрационный знак №, от магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> одновременно с ним с противоположной стоянки отъезжал автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, может быть он уперся своим задним бампером в заднюю дверь автомобиля «Киа Рио», но ничего не почувствовал и уехал по адресу: 

<

адрес>, где со знакомым начал употреблять спиртное, до совершения ДТП спиртные напитки не употреблял.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не отрицал факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ФИО5 как водитель транспортного средства и как участник дорожного движения обязан строго соблюдать правила дорожного движения. При этом мотивы, по которым ФИО5 покинул место дорожно-транспортного происшествия, значения для разрешения дела не имеют. ФИО5 необходимо было зафиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в том числе положения автомобилей и прочих предметов, а также зафиксировать согласование размера ущерба.

Оснований полагать, что ФИО5 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО5 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе пункт 2.5 Правил.

Доводы ФИО5 о том, что он не скрывался от сотрудников ДПС, прибыл вместе с ними на место административного правонарушения, дал показания и предлагал провести дополнительные действия, чтобы удостовериться самому в совершении или не совершении столкновения, но ему было отказано инспектором, ФИО5 имеет большой стаж вождения (боле 50 лет), риск гражданской ответственности застрахован, по первому требованию сотрудников предоставлен автомобиль не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего о том, что сигнализация на автомобиле «Киа Рио» не сработала, щелчка, удара ФИО5 не слышал, имеет плохой слух, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе ФИО5 на переквалификацию с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку было установлено, что ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается материалами дела, то его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий ФИО5 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Лавренова