Дело № 5/1-77/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 24 мая 2018 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя отдела по Нерюнгринскому району Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Анита», ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Анита» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя отдела по Нерюнгринскому району Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что основанием для прекращения производства суд указал, что ООО «Анита» на момент выявления правонарушения 23 января 2018 года не имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, ему не могло вменяться соблюдение лицензионных требований. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что ООО «Анита» является лицензиатом, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами начиная с 2015 года на основании лицензии №. Более того, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> фактически находится под управлением ООО «Анита» с 2016 года. Так, 01 апреля 2016 года между ООО «Анита» и ТСЖ «Люкс» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому УК в лице ООО «Анита» приняла обязательства по управлению многоквартирным домом. Считает, что с даты заключения договора управления общество обязано было соблюдать требования постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, постановления Правительства РФ от 13 августа 2016 года № 491, постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, которые входят в число лицензионных требований. Ввиду того, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения производства, просит отменить постановление от 26 марта 2018 года по делу № и возвратить на новое рассмотрение.

Защитник ООО «Анита» Чебан И.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель руководителя отдела по Нерюнгринскому району Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 01 апреля 2016 года, ООО «Анита» за плату в целях управления указанным многоквартирным домом обязалось оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников. Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрена обязанность ООО «Анита» обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от Собственников.

Предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «Анита» осуществляет на основании лицензии от 29 апреля 2015 года №, выданной руководителем Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 23 января 2018 года внеплановой выездной документарной проверки по адресу: 

<

адрес> было установлено, что управляя многоквартирным домом ООО «Анита» допустило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащая уборка лестничных клеток, несвоевременная уборка придомовой территории и вывоз бытовых отходов, не произведена очистка придомовой территории от снега. В связи с выявленными нарушениями 23 января 2018 года ООО «Анита» было выдано предписание №, которым было предписано устранить выявленные нарушения в срок до 08 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

По факту выявленных 23 января 2018 года нарушений в отношении ООО «Анита» заместителем руководителя отдела по Нерюнгринскому району Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 29 января 2018 года, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а в последующем мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно материалам дела срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 23 января 2018 года (дата проведения и составления акта проверки в отношении ООО «Анита» №).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 апреля 2018 года.

Как следует из текста оспариваемого постановления, прекращая производство по делу мировой судья исходил из того обстоятельства, что в соответствии с решением Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) № от 26 февраля 2018 года многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, включен в реестр лицензий в управлении ООО «Анита» 26 февраля 2018 года, что указывает на то, что в момент выявления данного правонарушения 23 января 2018 года указанному лицу в его деятельности по управлению многоквартирными домами не могло вменяться соблюдение лицензионных требований в отношении указанного жилого дома. 

При этом, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, положение лица не может быть ухудшено при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, и поскольку срок привлечения к административной ответственности в данном случае истек 23 апреля 2018 года и дальнейшее продолжение рассмотрения вопроса о виновности ООО «Анита» невозможно, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анита» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя отдела по Нерюнгринскому району Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.В.Подголов