Судья Волкова О.А. № 21-196/2024

№ 12-73/2024

67RS0003-01-2024-000559-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2024 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «Магика» ФИО2 на постановление врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 31 января 2024 г. № 07-036 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Магика» ФИО2,

установил:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО3 от 31 января 2024 г. № 07-036 директор ООО «Магика» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Директор ООО «Магика» ФИО2 обжаловал данное постановление.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2024 г. постановление врио руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области № 07-036 от 31 января 2024 г. о привлечении к административной ответственности директора ООО «Магика» ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Магика» ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, директор ООО «Магика» ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2024 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что из обжалуемых актов следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило содержание Правил посещения игровой зоны, а также Правил пользования игровым оборудованием «Лабиринт», которые не соответствуют правилам пользования аттракционами и фактически вводят потребителей в заблуждение. Однако, в таком случае, необходимо привлекать к ответственности за введение потребителей в заблуждение, а не за отсутствие необходимой информации, которая имеется и предоставляется потребителю.

Кроме того, в постановлении не указано, каким именно Правилам пользования аттракционами не соответствуют Правила посещения игровой зоны, каким органом они установлены и утверждены, поскольку такие Правила отсутствуют, при этом, игровая зона детского развлекательного клуба «Мармеладный бегемот» является игровой площадкой, лабиринт игровым оборудованием, а не аттракционами, к которым законодательством установлены другие требования.

В детском развлекательном клубе «Мармеладный бегемот» имеются вывеска с режимом работы, стенд с данными организации, а также стенд с Правилами посещения игровой зоны, Правилами пользования игровым оборудованием «Лабиринт», «Карусели» и аттракционом «Надувной батут». В данных правилах содержится порядок пользования оборудованием, а также требования по соблюдению безопасности, что указывает на вынесение в этой части необоснованного вывода.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются содержанием постановления с приложенными к нему доказательствами, в котором указано на наличие стенда с соответствующими Правилами.

Обязательного требования о вручении или ознакомлении с Правилами под роспись, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Вместе с тем, дополнительно, при посещении детского - развлекательного клуба «Мармеладный бегемот» родителями заполняется бланк анкеты, который также содержит Правила посещения игровой зоны.

Обстоятельство того, что бланк анкеты во время проверки не содержал Правил пользования игровым оборудованием «Лабиринт», «Карусели» и аттракционом «Надувной батут» не имеет существенного значения, поскольку данные Правила в наглядном виде расположены в месте, доступном для всеобщего обозрения.

Указанное в постановлении обстоятельство того, что на сайте (или как указано в постановлении «товарной карточке клуба»), размещенного в сети Интернет, не имеется детальной информации об оказываемых услугах, не соответствует действительности, поскольку данная информация там имеется. Вместе с тем, в постановлении не указано, каким нормативно-правовым актом предусмотрено обязательное ее там размещение, учитывая, что таких требований законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в детском развлекательном клубе «Мармеладный бегемот», согласно требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в наглядной форме, в местах, доступных для всеобщего обозрения, предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услуге, вследствие чего привлечение директора ООО «Магика» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является неправомерным.

Директор ООО «Магика» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, согласно которой постановление № 07-036 от 31 января 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 июня 2024 г. необходимо оставить без изменения. Доводы жалобы не состоятельны, имеются противоречия между правилами посещения игровой зоны детского развлекательного клуба «Мармеладный бегемот» и правилами пользования игровым оборудованием «аттракцион «Лабиринт» (тексты указанных правил имеют противоречивую, неоднозначно понимаемую информацию посещения игровой зоны и аттракциона: по возрастным ограничениям и относительно присмотра за детьми). Квалификация действий ФИО2 является верной.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ возбуждено по результатам проверки, проведенной прокуратурой Промышленного района г.Смоленска по обращению К.И.В.

В ходе проведенной проверки в действиях директора ООО «Магика» ФИО2 выявлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО3 31 января 2024 г. постановления № 07-036 о признании директора ООО «Магика» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Директор ООО «Магика» ФИО2 не согласился с данным постановлением, обжаловал его в суд. 

Признавая директора ООО «Магика» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, должностное лицо и суд пришли к выводу, что до потребителя доводится противоречивая информация, поскольку Правила посещения игровой зоны детского развлекательного клуба «Мармеладный бегемот», с которыми ознакомляются родители несовершеннолетних детей при посещении игровой зоны детского развлекательного клуба, содержат информацию о допуске в игровую зону детей до 3 лет под присмотром родителей, и о возможности оставления ребенка старше 3-х лет на территории развлекательного клуба без присмотра родителей (сопровождающих лиц), при этом согласно правил пользования аттракционом «Лабиринт», находящегося непосредственно в игровой зоне развлекательного клуба, его могут посещать дети в возрасте до 7 лет под присмотром родителей (сопровождающих лиц). Кроме того, в правилах не имеется информация об отсутствии присмотра за детьми со стороны персонала клуба, при том, что дети могут быть оставлены без присмотра родителей.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (ч. 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора Промышленного района г. Смоленска от 06 декабря 2023 г., при этом основанием для проведения прокурорской проверки явилось обращение К.И.В. о несоблюдении должностным лицом – директором ООО «Магика» ФИО2 права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению с участием прокурора и потерпевшего К.И.В.

Вместе с тем, жалоба должностного лица директора ООО «Магика» ФИО2 на постановление должностного лица разрешена судьей районного суда в отсутствие потерпевшего, прокурора. В нарушение требований ч. 2, ч. 3 ст. 25.2, ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ К.И.В. прокурор Промышленного района г. Смоленска к рассмотрению дела не привлекались, о месте и времени рассмотрения не извещались. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства, по делу об административном правонарушении, равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, что лишило его возможности реализовать их.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения в Смоленском областном суде настоящей жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения директора ООО «Магика» ФИО2 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенные нарушения и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Магика» ФИО2 отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина