дело № 1-163/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 12 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павленко С.А., 

при секретаре судебного заседания Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Гизе О.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Лаврив А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> следовал по проезжей части 

<

адрес> и перевозил в качестве пассажиров ФИО6, ФИО7 и ФИО8 В районе 

<

адрес> ФИО1, действуя небрежно, отвлекся, вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, своевременно не увидел остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>, в результате чего допустил наезд на указанный автомобиль, который продвинулся вперед и столкнулся с впереди стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за действий ФИО1, пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразно-оскольчатого перелома правой плечевой кости в верхней трети диафиза, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ забрал из аэропорта ФИО8 (супруга), ФИО7 (сестра супруги), ФИО6 (дочь). Около 17 часов они ехали по 

<

адрес> в автомобиле «

<

данные изъяты> под его управлением. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, дочь на заднем пассажирском за супругой, ФИО2 на заднем пассажирском за ним. При движении впереди он видел затор, на какое-то время отвлекся, посмотрел в окно. В момент когда посмотрел на дорогу произошло столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении. После ДТП он оказал медицинскую помощь ФИО2, после случившегося выплатил ей деньги в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда. С прекращением дела в связи с примирением сторон согласен. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его причастность установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ прилетела из 

<

адрес> с сестрой – ФИО9, дочерью последней ФИО3. Их встретил и вез на автомобиле ФИО1 – супруг сестры. Около 17 часов ехали по 

<

адрес>, на дорогу не смотрела, почувствовала, что автомобиль с чем-то столкнулся. Когда попыталась выйти из автомобиля обратила внимание на боль в руке. ФИО1 или ФИО12 вызвали скорую, которая отвезла ее в больницу. Претензий к ФИО1 не имеет, так как он возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением с ФИО1 (л.д. 53-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что во время движения в автомобиле ФИО1 разговаривал с ней и ФИО2. В какой-то момент супруг повернул голову вправо, отвлекшись от управления, в этот момент почувствовала удар передней частью автомобиля. Когда вышла, увидела, что супруг совершил наезд на автомобиль Лада, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Тойота. Скорую она вызвала со своего мобильного телефона. Врачи осмотрели и госпитализировали ФИО2, более никто не пострадал (л.д. 86-89). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов управлял автомобилем «

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> остановился в пробке. Впереди остановился автомобиль Тойота. Простояв в заторе 2-3 минуты почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Тойота. Когда обернулся, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Мазда (л.д. 82-85).

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 аналогичны показаниям ФИО4, свидетель указал, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты> (л.д. 94-97).

Кроме того, причастность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол осмотра, согласно которому установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> который в свою очередь наехал на автомобиль 

<

данные изъяты> на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 6-11).

Заключения экспертов № и №, согласно которым у ФИО7 обнаружены повреждения в виде закрытого винтообразно-оскольчатого перелома правой плечевой кости в верхней трети диафиза, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 37-38, 102-103).

Копия расписки ФИО7 о получении от ФИО1 за причиненный моральный и физический вред 124 000 рублей (л.д. 59).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основу решения суд кладет показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО13 письменные материалы. Показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами, нарушений требований УПК РФ при получении доказательств не допущено. 

Суд находит установленным совершение ДТП в результате действий подсудимого, так как именно он управлял автомобилем Мазда, который совершил наезд на автомобиль Лада. Показания подсудимого и свидетеля ФИО12, свидетельствуют о том, что подсудимый отвлекся и не увидел, что следующий впереди автомобиль остановился. Согласно п 10.1 Правил дорожного движения водитель должен выбирать скорость, которая обеспечивает постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Указанное ФИО12 сделано не было, поэтому суд находит установленным нарушением им данного пункта Правил дорожного движения. О том, что подсудимый мог и должен был это сделать, свидетельствуют пояснения подсудимого о том, что он видел затор впереди, протокол осмотра, согласно которому помехи для обозрения проезжей части в месте ДТП отсутствуют. Таким образом, суд находит установленным, что из-за умышленного нарушения подсудимым ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие. О получении тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП свидетельствуют ее показания, заключения экспертов. Таким образом, суд находит установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как ущерб возмещен, последний загладил вред, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшей, не возражая против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, загладив тем самым вред. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним. Поэтому суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Председательствующий: п\п С.А. Павленко